Судья Нестуров М.Р.

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОЛЕНИЕ 

30 января 2019 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО13 

при секретаре судебных заседаний – ФИО4 

с участием прокурора отдела прокуратуры – ФИО5 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лабазанова А.А. в интересах обвиняемой ФИО3 на 

постановление

 Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года, которым постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ признано законным и обоснованным, а жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ФИО13 мнение прокурора ФИО5 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Лабазанов А.А. в интересах обвиняемой ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной по ч.2 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что принятое решение является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ФИО3 не является лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" или же функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа либо по специальному полномочию данные функции, то есть что она не является субъектом данного преступления.

Указывается также, что преступлением не причинен ущерб коммерческой организации.

В отношении нее же расследуется уголовное дело по признакам ч.2 ст.165 УК РФ, где приведены одни и те же основания для возбуждения.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела относятся к внутренней деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и головного Общества и не подпадают под уголовно-правовые отношения. 

Адвокат считает, что в данном случае отсутствует и надлежащий повод, поскольку дела по данной статье подлежат возбуждению на основании заявления руководителя коммерческой организации или с его согласия. В данном случае дело возбуждено на основании рапорта оперативного сотрудника.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные следователем и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность, действий и решений следователя (дознавателя).

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК при принятии решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятии обжалуемого решения.

Считаю, что оспариваемое постановление следователя отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 13.11.2018 г. уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП по 

<

адрес> №.

Дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении конкретного лица - ФИО3

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в-отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - следователем СЧ СУ МВД по РД, постановление содержит необходимые реквизиты, решение принято при наличии повода - рапорта оперативного сотрудника, указано основание возбуждения уголовного дела – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в действиях ФИО3

Доводы жалобы, что ФИО3 не является субъектом данного преступления подлежат проверке в процессе расследования дела с учетом содержания и смысла должностной инструкции и фактических действий обвиняемой по внесению искаженных сведений в лицевые счета абонентов с. ФИО1 

<

адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в данном случае по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия.

По смыслу ст. 23 УПК РФ по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия возбуждаются дела по организациям, которые не являются государственными и муниципальными и в которых отсутствует доля государства. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. В силу этого данные дела могут быть возбуждены и по рапортам сотрудников МВД.

ООО" Газпром межрегионгаз Махачкала" является структурным подразделением ООО " Газпром межрегионгаз", единственным учредителем которого является ПАО "Газпром", где более 50 процентов акций в той или иной форме принадлежат Российской Федерации.

Более того, по указанным фактам искажений сведений лицевых счетов абонентов руководитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО9 обращался с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ 01.11.2018г. возбуждении уголовного дела в отношении руководителя подразделения в ФИО2 

<

адрес> по признакам преступления предусмотренного ст.165 УК РФ.

Так же суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных следователем.

В результате, как верно указал суд, ограничений конституционных прав и свобод подозреваемой ФИО3 не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что обжалуемое решение следователя произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. ст.7 ч. 4, 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства.

Все представленные материалы с приложениями судом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Лабазанова А.А. действующего в интересах подозреваемого ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Р.Б. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО13