Дело № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина аю к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 79600 руб. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 365700 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, к претензии приложил экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец счел свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286100 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 160216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В последующем, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257642 руб., уменьшив сумму иска на 28458 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебном заедании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №), риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», полис №.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение независимого оценщика.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 365700 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее в судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было приостановлено, назначена судебная экспертиза на предмет все ли повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос ном № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли бы сработать подушки безопасности на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос ном № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на 1 и 2 вопрос, установить какова стоимость расходов на восстановление ТС 

<

данные изъяты> гос ном №. Производство экспертизы поручено эксперту в ООО 

<

данные изъяты> эксперту фев 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО 

<

данные изъяты> и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ИП ШДВ, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ 

Срабатывание газогенераторов фронтальных подушек безопасности возможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 528300 руб., с учетом износа 368 900 руб. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключения ООО 

<

данные изъяты> представленного истцом.

При этом, судом также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос ном №, до рассматриваемого страхового случая попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд отклоняет доводы представителя страховой компании о возможном пересечении повреждений от данных ДТП с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев после обозрения фотоматериалов поврежденного автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленных страховой компанией, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, следы ремонта учтены, начислен дополнительный процент износа. Однако по представленным фотоматериалам однозначно ответить о замене подушек безопасности, сработанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду малоинформативности изображений. В случае предоставления материалов, подтверждающих выполнение ремонта системы безопасности, вывод относительно заявленных на экспертизу вопросов не изменится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца был представлен на осмотр страховой компании как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так после ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра, выполненного АО 

<

данные изъяты> по заданию страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., данный акт не содержит сведений о невосстановленных повреждений автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением блокировки ремня безопасности переднего правого. 

В заключении судебного эксперта вновь заявляется о необходимости замены ремня безопасности переднего правого и после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств восстановления ремня безопасности переднего правого после предыдущих ДТП, то оснований для взыскания денежной суммы в размере 28458 руб., указанной в калькуляции судебного эксперта за приобретение ремня безопасности переднего правого и его снятие/установку, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу ФИО1 убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340442 руб. (368 900 - 28458).

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 257624 руб. (340442 руб.- 79600 руб.=260842 руб). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик произвел в части только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 289300 х 1%х 245 дней = 708785 руб. 

Вместе с тем, суд ограничивает взыскание данной неустойки 400000 рублей, в пределах заявленной истцом суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока для выплаты страхового возмещения, судом установлен, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 257624 руб. в размере 128812 руб. (257624 руб.х50%.) 

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке с учетом заявленной истцом и взысканной в его пользу неустойки. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 5000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6575,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегина аю к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телегина аю страховое возмещение в размере 257624 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Телегина аю отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6575,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская