Дело №2-27/2024 (№2-717/2023)

61RS0031-01-2023-000798-81

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 3 313 859 рублей 68 копеек задолженности по договору займа и процентов, а также процентов за пользование займом с 01.12.2023 и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 о взыскании 3 313 859,68р. задолженности по договору займа, из которых: 2 075 000р. – основной долг, 1 238 859,68р. – договорные проценты за период с 29.12.2022 по 30.11.2023, а также процентов за пользование займом с 01.12.2023 и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу исходя из договорной ставки 7,4% в месяц, ссылаясь на то, что 29.12.2022 ответчик занял у него 2 075 000р. под 7,4% в месяц, обязавшись возвратить сумму займа по первому требованию, но получив 16.11.2023 требование о возврате долга, долг и проценты не выплатил. 

В возражениях ФИО3 указал, что погасил долг в общей сумме 1 385 000р., и ввиду ростовщического характера процентной ставки просил уменьшить ее до 23,883% годовых, взыскав с него 973 202,81р. основного долга и 39 802,03р. процентов за период с 29.12.2022 по 30.11.2023. 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. 

ФИО1 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 90-92). 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-14, 49-53, 67-72, 76-79, 85) 29.12.2022 ФИО3 взял в долг у ФИО1 2 075 000р. под 7,4% в месяц, обязавшись возвратить сумму займа с причитающимися процентами по первому требованию, о чем написал истцу соответствующую расписку. 

После получения займа ответчик уплатил истцу: 04.03.2023 – 100 000р., 10.03.2023 – 57 000р., 28.07.2023 – 4 500р., 16.09.2023 – 100 000р., 23.09.2023 – 50 000р., а всего 311 500р. Доводы ФИО3 о том, что он выплатил истцу 1 385 000р. материалы дела не содержат и самим ответчиком в суд не представлено, хотя бремя представления доказательств в обоснование своих возражений возлагается на него в силу ст. 56 ГПК РФ. 

31.10.2023 ФИО1 потребовал возврата суммы займа и процентов в течение 10 дней, о чем направил ФИО3 соответствующее письмо. Получив 16.11.2023 данное требование, ответчик долг и проценты не выплатил.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в ч. 5 ст. 809 ГК РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.По договору займа от 29.12.2022 предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 7,4% ежемесячно, что составляет 88% годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму свыше 300 000р. на дату заключения договора составляло 17,912% годовых, предельное значение – 23,883% годовых (л.д. 81).

А поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем правомерно посчитал возможным их снизить до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть, до 47,8% годовых, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию за период с 29.12.2022 по 30.11.2023 процентов составит: 

с 29.12.2022 по 04.03.2023 – 2 075 000р. х 66д. / 365дн х 47,8% / 100% = 179 348,219р. Но 04.03.2023 ответчик выплатил 100 000р., в связи с чем сумма процентов снизилась до 79 348,219р. 

с 05.03.2023 по 10.03.2023 – 2 075 000р. х 6д. / 365дн х 47,8% / 100% = 16 304,383р. Но 10.03.2023 ответчик выплатил 57 000р., в связи с чем общая сумма процентов снизилась до 38 652,6р. (79 348,219р. + 16 304,383р. – 57 000р.), 

с 11.03.2023 по 28.07.2023 - 2 075 000р. х 140д. / 365дн х 47,8% / 100% = 380 435,616р. Но 28.07.2023 ответчик выплатил 4500р., в связи с чем сумма процентов снизилась до 414 588,219р. (38 652,6р. + 380 435,616р. – 4500р.), 

с 29.07.2023 по 16.09.2023 - 2 075 000р. х 50д. / 365дн х 47,8% / 100% = 135 869,863р. Но 16.09.2023 ответчик выплатил 100 000р., в связи с чем сумма процентов снизилась до 450 458,082р. (414 588,219р. + 135 869,863р - 100 000р.), 

с 17.09.2023 по 23.09.2023 - 2 075 000р. х 7д. / 365дн х 47,8% / 100% = 19 021,78р. Но 23.09.2023 ответчик выплатил 50 000р., в связи с чем сумма процентов снизилась до 419 479,86р. (450 458,082р. + 19 021,78р. - 50 000р.), 

с 24.09.2023 по 30.11.2023 - 2 075 000р. х 68д. / 365дн х 47,8% / 100% = 184 783,01р. С учетом данной суммы общий рад мер процентов составит 604 262,88р. 

Общая сумма основного долга и процентов на 30.11.2023 составит 604 262,88р. + 2 075 000р. = 2 679 962,88р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Более того, поскольку ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом до возврата суммы основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2 075 000р. по ставке 47,8% годовых, с 01.12.2023 и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

В остальном требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. 

Учитывая то, что снижение размера процентов произведено судом в порядке ч. 5 ст. 809 ГК РФ и не связано с незаконностью заявленных истцом требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 24 769р. (по уточненным требованиям). 

Более того, ФИО1 заявлено о возврате из бюджета 2 261,47р. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска (в связи с последующим уменьшением размера заявленных требований). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поэтому утверждения ФИО1 о том, что возврат госпошлины должен производить суд путем вынесения соответствующего определения, а не налоговый орган, не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении заявления о возврате госпошлины путем принятия судебного решения следует отказать. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2 679 962 рубля 88 копеек задолженности по договору займа и процентов, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2 075 000 рублей по ставке 47,8% годовых, с 01.12.2023 и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, а также 24 769 рублей судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 16.01.2024.