Дело № 2а-641/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 14 мая 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в части организации приема жалоб, поданных в порядке подчиненности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3, выразившиеся отказом принимать жалобы, поданные ею ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, признать незаконными действия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, допустившего нарушение порядка приема жалоб, поданных в порядке подчиненности через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Данный иск мотивирован тем, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> должностное лицо ФИО3 отказалось принять от ФИО1 жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Российской Федерации. Только по истечении трех часов, жалобы были приняты неуполномоченным на то должностным лицом службы ФИО4 - судебным приставом-исполнителем по взысканию алиментов.

Кроме того, о незаконном пресечении возможности дальнейшего поступления жалоб от ФИО1 четко отражено в документе начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ею подписанном.

ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения возможности поступления жалоб от ФИО1 должностное лицо ФИО3 незаконно закрыло перед ней двери Семилукского РОСП.

Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 не направил ФИО1, обратившейся с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения этих жалоб. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена потратить время и деньги на составление и подачу в суд самостоятельных административных исковых заявлений в количестве 5 штук.

Таким образом, в целях пресечения возможности дальнейшего поступления жалоб от ФИО1 старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО3 не принимает жалобы, а главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 не сообщает о принятых по ним решениям.

Считает, что совместными усилиями старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3 и главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, направленными на пресечение возможности дальнейшего поступления жалоб от ФИО1, нарушены её права на своевременное рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО1 заявила об изменении предмета административного иска и просила признать незаконным отказ должностного лица ФИО3 принять жалобы, поданные ею ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 через должностное лицо службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, признать незаконными действия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, допустившего нарушение порядка приема жалоб, поданных в порядке подчиненности, запретить старшему судебному приставу Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 и главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 совершать действия в целях пресечения возможности дальнейшего поступления жалоб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу ч. 7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которое возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 59-ФЗ определено, что должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Частью 1 ст. 13 этого же Закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

На официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/osp/ доведена информация о месте, днях и часах приема граждан начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Обращение в суд с данным административным иском вызвано тем, что старший судебный пристав Семилукского РЬСП по Воронежской области ФИО3 отказалась принять жалобы, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2

Между тем, доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступил ряд жалоб, среди которых были пять жалоб на постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области — и.о. главного судебного пристава Воронежской области ФИО5, адресованные главному судебному приставу Российской Федерации.

Частью 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действие (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В этой связи указанные выше жалобы были перенаправлена для рассмотрения директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о чем сообщено лицу, подавшему жалобу (исх. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные ею в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении, ни чем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по ее мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что какие-либо ее права и законные интересы в данном случае были нарушены.

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия старшего судебного пристава ФИО3 не создали. Кроме того, со стороны данного должностного лица службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО2 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела районного подразделения судебных приставов. 

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказ должностного лица ФИО3 принять жалобы, поданные ею 27.03.2018г. в порядке подчиненности главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 через должностное лицо службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, признании незаконными действия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, допустившего нарушение порядка приема жалоб, поданных в порядке подчиненности, запрете старшему судебному приставу Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 и главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 совершать действия в целях пресечения возможности дальнейшего поступления жалоб – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья