Дело №12-74/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что работая продавцом 

<

данные изъяты> 19.01.2017 в 14:30, находясь на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Чекистов, 11/2 г. Первоуральска Свердловской области, продала несовершеннолетнему ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, алкогольный напиток пиво 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5%

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено мировым судьей без ее участия, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о ее извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что ФИО1 о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела она не обращалась, причину неявки суду не сообщила в связи с чем, посчитал причину неявки неуважительной. 

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу п. п. 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 02.03.2017 ФИО1. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно отметкам, имеющимся на конверте, заказное письмо с уведомлением поступило в отделение почтовой связи 21.02.2017. 

25.02.2017 конверт возвращен по обратному адресу, причина возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», то есть по истечении 4, а не 7 дней со дня поступления письма в почтовое отделение.

Таким образом, при вручении ФИО1. судебного извещения порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был нарушен.

Что же касается смс-уведомления, то как следует из материалов дела (л.д.17) смс-уведомление было направлено по неверному номеру телефону.

Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.03.2017 является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.03.2017 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Первоуральского судебного района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.03.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО2 ФИО10 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Первоуральского судебного района Свердловской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья подпись Е.А.Волкова

Копия верна. Судья Е.А. Волкова

Секретарь Ю.И.Немытова

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-74 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области. 

Судья Е.А. Волкова

Секретарь Ю.И.Немытова