Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 5 апреля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защиты в лице адвокатов: Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 729265, представляющей интересы подсудимого ФИО1,

Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 720505, представляющей интересы подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя сообща и с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому 52 по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащему Н.А.А., где действуя согласно распределению ролей при совершении преступления, ФИО1 остался возле указанного дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, в то время как ФИО2, с помощью принесенной с собой монтировки, разбил окно стеклопакета, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда намеревались совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Н.А.А.: электрическую дрель ИЭ-3000ВТ стоимостью 20000 рублей; электрорубанок «Defort» стоимостью 5000 рублей; катушку с кабелем длиной 100 метров стоимостью 1600 рублей, а также продукты питания: сало 0,5 кг стоимостью 200 рублей, шоколад «Альпен Голд» в количестве 4 штук по цене 60 рублей за одну плитку на общую сумму 240 рублей, шоколадные конфеты ассорти весом 0,5 кг стоимостью 160 рублей, упаковку замороженного картофеля-фри весом 1 кг стоимостью 110 рублей, упаковку замороженных овощей весом 0,5 кг стоимостью 70 рублей, упаковку сливочного масла весом 0,5 кг стоимостью 180 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 60 рублей, 2 упаковки кетчупа по цене 70 рублей за одну на общую сумму 140 рублей, 2 упаковки майонеза по цене 70 рублей за одну на общую сумму 140 рублей, а всего имущества и продуктов питания на общую сумму 27900 рублей, чем могли бы причинить значительный ущерб гр. Н.А.А. на указанную сумму, но не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО «Охранное предприятие «Монитор». 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> для совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Н.А.А., действуя согласно распределению ролей при совершении преступления, ФИО1 остался возле указанного дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, в то время как ФИО2, с помощью принесенной с собой монтировки, разбил стекло и повредил петлю стеклопакета, установленного в указанном доме, в результате чего стеклопакет окна полностью утратил свои свойства, тем самым был уничтожен. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 было уничтожен стеклопакет стоимостью 21500 рублей, с учетом восстановительных работ на сумму 5000 рублей, общий ущерб, причиненный Н.А.А. в результате уничтожения принадлежащего ему окна составил 26500 рублей, что является для него значительным ущербом.

В суде подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.А., свидетелей П.Р.В. и К.А.А., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Н.А.А. и его показаниям в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес> д. Шпаньково 

<

адрес> него имеется в собственности жилой дом. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему позвонили из ООО «Охранное предприятие «Монитор» и сообщили, что сработала сигнализация в доме на проникновение. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и обнаружил, что в доме в спальне разбит стеклопакет, в доме беспорядок. Осмотрев имущество в доме, он обнаружил, что было приготовлено к выносу следующие имущество: электрическая дрель ИЭ-3000ВТ стоимостью 20000 рублей; электрорубанок «Defort» стоимостью 5000 рублей, которые были принесены из мастерской дома; катушка с кабелем длиной 100 метров стоимостью 1600 рублей, рядом с холодильником стоял приготовленный к выносу пакет в котором находились продукты питания: сало 0,5 кг стоимостью 200 рублей, шоколад «Альпен Голд» в количестве 4 штук по цене 60 рублей за одну плитку на общую сумму 240 рублей, шоколадные конфеты ассорти весом 0,5 кг стоимостью 160 рублей, упаковка замороженного картофеля фри весом 1 кг стоимостью 110 рублей, упаковка замороженных овощей весом 0,5 кг стоимостью 70 рублей, упаковка сливочного масла весом 0,5 кг стоимостью 180 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 60 рублей, 2 упаковки кетчупа по цене 70 рублей за одну на общую сумму 140 рублей, 2 упаковки майонеза по цене 70 рублей за одну на общую сумму 140 рублей, а всего имущества и продуктов питания на общую сумму 27900 рублей. В результате чего ему мог бы быть причинен значительный ущерб на указанную сумму. В доме в спальне разбито стекло в одном из стеклопакетов и повреждена петля, ремонту стеклопакет не подлежит. Стоимость стеклопакета составляет 21500 рублей, стоимость работ по монтажу стеклопакета составляет 5000 рублей. Данная сумма также является для него значительной ( л.д. 14, 36-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, в ходе осмотра 

<

адрес> в д. 

<

адрес> установлено, что в доме разбит один стеклопакет, внутри дома в комнате № рядом с холодильником стоит пакет с продуктами питания, а именно: сало 0,5 кг, шоколад «Альпен Голд» в количестве 4 штук, шоколадные конфеты ассорти весом 0,5 кг, упаковка замороженного картофеля-фри весом 1 кг, упаковка замороженных овощей весом 0,5 кг, упаковка сливочного масла весом 0,5 кг, 1 десяток яиц, 2 упаковки кетчупа, 2 упаковки майонеза, на столе лежит электрическая дрель ИЭ-3000ВТ, электрорубанок «Defort», на полу в этой же комнате стоит катушка с кабелем длиной 100 метров. Указанные предметы и продукты питания были признаны по делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Н.А.А. (л.д. 17-20, 21-32, 33). 

Согласно справке, предоставленной ООО «Охранное предприятие «Монитор», сигнал тревоги с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шпаньково 

<

адрес>, поступил на пульт диспетчера в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект прибыли сотрудники охраны П.Р.В. и К.А.А. (л.д. 41).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей П.Р.В. и К.А.А., следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги от диспетчера с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шпаньково 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что в доме разбиты окно на веранде и стеклопакет в самом доме. Сигнализация в доме сработала на движение внутри дома, поэтому они понимали, что в доме все еще может кто-то находиться. При осмотре территории вокруг дома, они увидели, что в доме открылось одно из окон, через которое на улицу стал вылезать мужчина. П.Р.В. задержал мужчину, а позже был задержан и второй мужчина, который на момент приезда сотрудников находился в помещении дома. При себе у задержанных никакого имущества не было. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Задержанных они доставили в 102 ОП УМВД России по 

<

адрес>, где было установлено, что это жители д. Шпаньково ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что проникли в дом с целью кражи. ФИО1 и ФИО2 остались в полиции, а П.Р.В. и К.А.А. вернулись к указанному дому, куда приехал хозяин дома Н.А.А. Вместе с Н.А.А. они зашли в дом, по обстановке внутри которого было понятно, что искали ценное имущество, так как некоторые вещи были выброшены из мебели и раскинуты в доме. На кухне возле холодильника стоял приготовленный к выносу пакет с продуктами питания (л.д. 42-43, 44-45).

Из протокола явки с повинной, принятой от гр. ФИО2, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 с целью кражи, проникли в дом, расположенный в д. 

<

адрес>, откуда намеревались похитить продукты питания и инструмент (л.д. 68).

Согласно протоколу явки с повинной, принятой от гр. ФИО1, последний сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ФИО2, с целью кражи, проникли в дом, расположенный в д. 

<

адрес>, откуда намеревались похитить продукты питания и инструмент, но не смогли украсть, так как их задержали сотрудники охраны (л.д. 76).

Из аналогичных друг другу показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с целью кражи, подошли к дому 52, расположенному на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. С помощью принесенной с собой монтировкой, ФИО2 разбил стекло стеклопакета в доме, в то время, пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, через которое потом вдвоем залезли в дом, где совместно стали собирать и готовить к выносу имущество: дрель, катушку с кабелем, продукты питания, которые намеревались похитить, но не смогли так как были задержаны сотрудниками охранного предприятия, которые доставили их в 102 ОП УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 71-73, л.д.79-81, л.д. 96-97, л.д. 88-89).

Суд, оценивая весь комплекс исследованных в суде на основании принципа состязательности доказательств в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. 

Суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям ст. 189-191 УПК РФ, их показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что предварительно договорились о совершении преступления, в момент совершения преступления их роли были распределены и согласованы.

Потерпевшим Н.А.А. обоснована значительность причиненного ему ущерба в результате каждого из совершенных преступлений. 

На основании изложенного, суд признает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении покушения на хищение имущества Н.А.А. и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд также признает виновными ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы. ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости». В психоневрологическом диспансере подсудимые на учете не состоят. По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, учитывая, что жалоб на них не поступало, к административной ответственности не привлекались (л.д. 102-107, 111-116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, которые фактически являются чистосердечными признаниями. Оснований для признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что они были написаны подсудимыми в отделении полиции после их задержания на месте совершения преступлений, куда они были доставлены сотрудниками охранного предприятия. Из показаний подсудимых в суде следует, что самостоятельно они не стали бы сообщать в правоохранительные органы о совершенных ими преступлениях. Под явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на способность подсудимых четко отдавать отчет своим действиям и явилось причиной совершения ими преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд основывается на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенных преступлений, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, и считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, окончательно суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд считает возможным применить положений ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Признанные в качестве вещественных доказательств электрическую дрель ИЭ-3000ВТ, электрорубанок «Defort», катушку с кабелем длиной 100 метров, сало 0,5 кг, шоколад «Альпен Голд» в количестве 4 штук, шоколадные конфеты ассорти весом 0,5 кг, упаковку замороженного картофеля-фри весом 1 кг, упаковку замороженных овощей весом 0,5 кг, упаковку сливочного масла весом 0,5 кг, 1 десяток яиц, 2 упаковки кетчупа, 2 упаковки майонеза, переданные потерпевшему Н.А.А.., суд считает необходимым оставить ему по принадлежности (л.д. 33).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых: адвоката Игнатьевой В.А. осуществляющей защиту ФИО1 в сумме 2700 рублей, адвоката Михайловой М.А. осуществляющей защиту ФИО2 в сумме 2700 рублей, учитывая поданные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что особый порядок был прекращен не по их инициативе, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное время;

- в течение месяца со дня вступления приговору в законную силу пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти лечение;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное время;

- в течение месяца со дня вступления приговору в законную силу пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти лечение;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанные в качестве вещественных доказательств электрическую дрель ИЭ-3000ВТ, электрорубанок «Defort», катушку с кабелем длиной 100 метров, сало 0,5 кг, шоколад «Альпен Голд» в количестве 4 штук, шоколадные конфеты ассорти весом 0,5 кг, упаковку замороженного картофеля-фри весом 1 кг, упаковку замороженных овощей весом 0,5 кг, упаковку сливочного масла весом 0,5 кг, 1 десяток яиц, 2 упаковки кетчупа, 2 упаковки майонеза, переданные потерпевшему Н.А.А.. оставить ему по принадлежности (л.д. 33).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых: адвоката Игнатьевой В.А. осуществляющей защиту ФИО1 в сумме 2700 рублей, адвоката Михайловой М.А. осуществляющей защиту ФИО2 в сумме 2700 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда 

<

адрес>.

Судья:___________________