№ 2-3172/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ВЛ-Финанс» к Ш.А.Н., Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.08.2015 г. между истцом и Ш.А.Н. был заключен договор денежного займа № CDB023679, по условиям которого истец передал Ш.А.Н.. денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей, сумма за заключение дополнительного соглашения в размере 45 043 рублей. Всего 453 043 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период действия договора, ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 289 074, 20 рублей. Общество в устной и письменной форме обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность, требования ответчиком не исполнены. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 163 968, 80 рублей. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа или уплате процентов он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, или в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 21.06.2018 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 50 224 рублей. Ответчиком было представлено поручительство третьего лица – Ш.Н.В. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается договором поручительства № CDB023679 от 06.08.2015 г. По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 219 534, 80 рублей, из которых 163 968, 80 рублей – сумма долга, 50 224 рублей – сумма пени, 5342 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.08.2015 между ООО МК «ВЛ-Финанс» и ответчиком Ш.А.Н.. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей, сумма за заключение дополнительного соглашения в размере 45 043 рублей. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 453 043 000 рублей. Срок возврата суммы займа – не позднее 09.08.2017 г.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Ш.Н.В. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение основного обязательства ООО МК «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № CDB023679 от 06.08.2015 года с Ш.Н.В. по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Ш.А.Н. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 06.08.2015 года заемщиком в полном объеме не исполнены.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила: 163 968, 80 рублей – сумма основанного долга, 5 342 рублей – сумма пени.

Согласно п. 12 договора займа № от 06.08.2015 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, или в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа № № с требованием в течение 30 рабочих дней с момента отправки уведомления оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование ООО МК «ВЛ-Финанс» не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 163 968, 80 рублей, а также пени в размере 50 224 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 2 671 руб. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО МК «ВЛ-Финанс» к Ш.А.Н., Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Ш.А.Н., Ш.Н.В. в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» сумму долга по кредитному договору в размере 163 968, 80 рублей, пени в размере 50 224 рублей.

Взыскать с Ш.А.Н. в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 руб. 

Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года. 

Судья Струкова О.А.