Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга.

Иск мотивирован тем, что истец по просьбе ФИО3 сделал переводы денег в долг в 

<

адрес> ответчику переводом «Золотая Корона» 19.03.2013г. п/п № рублей; 27.05.2013г. п/п № – 40000 рублей; 14.08.2013г. п/п № – 50000 рублей; 22.10.2013г. п/п № – 50000 рублей.

Так же в доме истца им два раза в долг были переданы деньги в сумме 348300 

<

адрес> образом, долг ФИО3 составляет 520000 рублей. Эти деньги ФИО3 обещал приплюсовать к оплате за имущество Кизлярского филиала, которое мною было уже оплачено. Позже он начал давать абсурдные показания, что это была его заработная плата. После того как гл.бух. ФИО6 на следствии призналась, что ФИО3 в 2013 г. заработная плата не начислялась, ФИО3 стал говорить, что деньги были попрошены в долг, и он имеет долговые обязательства перед истцом в сумме 520000 р. В октябре 2018г. В ходе ознакомления с материалами у/

<

адрес> (том № стр. 181,214) истцу стало известно, что ФИО3 не собирается вернуть ему долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ФИО3 претензию с предложением вернуть долг в течение трех дней, но ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не отрицал долговые обязательства перед истцом на сумму 170000 рублей, в остальной части иск не признал, денег на заявленную истцом сумму от истца не получал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец по просьбе ФИО3 сделал переводы денег в долг в 

<

адрес> ответчику переводом «Золотая Корона».

19.03.2013г. п/п № – 30000 руб., расходы составили 30300р.

27.05.2013г. п/п № – 40000 руб., расходы составили 40400р.

14.08.2013г. п/п № – 50000 руб., расходы составили 50500р.

22.10.2013г. п/п № – 50000 руб., расходы составили 50500р.

Таким образом в неоспоримой части требования подлежат удовлетворению на сумму 171700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Касательно требований истца о взыскании денежной сумм сверх 171700 рублей. суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом в этой части не доказано наличие долговых отношений.

Таким образом, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 171700 (сто семьдесят одну тысячу семьсот) рублей в качестве возврата долга.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Гасанов Ш.О.