№ 1-499/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000232-81

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Мельникова А.В., 

представителя потерпевшего МЕИ, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Косачева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

21.08.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 51 день, 07.05.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 02.09.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 в период с 16:00 до 17:05 ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находясь адресу: 

<

...>, умышленно с корыстной целью договорились между собой тайно похитить находящееся в торговом зале магазина «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, имущество, принадлежащее ООО «Хаус Холд Ритейл», похищенное продать, а вырученные денежные средства поделить между собой, вступив между собой в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, 18.02.2023 в период с 17:05 по 17:31 К.А.МБ. и соучастник прошли в торговый зал магазина «Восток», расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей и сложили в находящиеся при них сумки принадлежащее ООО «Хаус Холд Ритейл» имущество: сумка мужская «CreativStrong» - 1 шт., стоимостью 182 рубля 50 копеек; плед «Радуга» - 1 шт., стоимостью 408 рублей 33копейки; бейсболка «Russia» - 1 шт., стоимостью 164 рубля 17 копеек; бейсболка «Россия» - 1 шт., стоимостью 164 рубля 17 копеек; бейсболка «Хаки» - 1 шт., стоимостью 73 рубля 33 копейки; такжесоучастник, реализуя единый с ФИО2 умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, убрал под надетую на нем куртку палатку кемпинговую Кубань-4 - 1 шт., стоимостью 4433 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 5425 рублей 83 копейки.

С вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Хаус Холд Ритейл», ФИО2 и соучастник прошли кассовую зону магазина «Восток», не оплатив товар, и вышли из помещения магазина, тем самым тайно похитили указанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Хаус Холд Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5425 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

...>, имеет социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется соседями и сестрой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступления в составе группы лиц, каким образом он с соучастником распорядился похищенным имуществом, а также иную информацию, которая не была в полном объеме известна сотрудникам полиции; наосновании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание близким родственникам посильной помощи, положительные характеристики, намерение подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который противопоказаний к труду не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправительное воздействие на ФИО2 наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с его неисполнением обязательные работы заменены более строгим видом наказания.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ООО «Хаус Холд Ритейл» подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в полном объеме. 

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Размер причиненного материального ущерба установлен и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый признал гражданский иск полностью и готов возместить ущерб. При этом, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск. Из пояснений представителя потерпевшего и расписки следует, что часть имущества - плед и бейсболка «Russia», изъятые у подсудимого, переданы на хранение МЕИ, однако их товарный вид утерян, в связи с чем, товары не могут быть реализованы в магазине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем, имущественный вред, причиненный хищением имущества ООО «Хаус Холд Ритейл», подлежит взысканию с ФИО2 полностью в размере 5425 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства: флеш-карта подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, плед и бейсболка подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.А.МБ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить К.А.МБ. от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Хаус Холд Ритейл» к К.А.МБ. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Ритейл» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5425 рублей (пять тысяч четыреста двадцать пять) рубля 83 копейки.

Вещественные доказательства:

флеш-карту, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

плед и бейсболку «Russia», переданные на хранение представителю потерпевшего МЕИ, вернуть законному владельцу ООО «Хаус Холд Ритейл».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления К.А.МБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева