Судья ФИО Дело №22-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 мая 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению прокурора (.....) РК ФИО1 на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 17 марта 2020 года, которым

Конторов Е. Г., (...),

осужденный:

- 20 декабря 2019 года Муезерским районным судом РК по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ на 17 марта 2020 года составляет 144 часа),

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муезерского районного суда РК от 20 декабря 2019 года,окончательно к 400 часам обязательных работс лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, 

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаКонторов Е.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении прокурор района ФИО1, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации деяния, вида наказания, считает приговор незаконным. Пишет, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО2 отбыл из назначенного по приговору Муезерского районного суда от 20 декабря 2019 года 144 часа обязательных работ из 300 часов обязательных работ и 02 месяца 27 дней из 02 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговорасуд не указал на зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору,в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, наказания, отбытого по приговору Муезерского районного суда РК от 20 декабря 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурорМихайлова Н.Б.апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить, зачесть осужденному наказание, отбытое им по первому приговору; адвокатЗейналова А.В.не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованныев порядке подготовки дела к рассмотрению материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения,при проведении дознания в сокращенной формев соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО2, суд назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФобязательным, назначено ФИО2 судом обоснованно.

При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора Муезерским районным судом РК 20 декабря 2019 года, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначивФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО2 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершенное преступление,так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определенное путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания в соответствии с положениями указанной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судом данные требования закона не соблюдены.

Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанцииСегежским межмуниципальным филиалом (дислокация (.....)) ФКУ УИИ УФСИН России по РК, по состоянию на 17 марта 2020 года ФИО2 по приговору суда от 20 декабря 2019 года отбыл 156 часовобязательных работ.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по (.....) РК следует, чтопо приговору суда от 20 декабря 2019 года водительское удостоверение ФИО2 сдал в Отдел 12 февраля 2020 года. Таким образом, отбытый осужденным срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления обжалуемого приговора 17 марта 2020 года составляет 01 месяц 05 дней.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимымприговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание, определённое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муезерского районного суда РК от 17 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора (.....) РК ФИО1

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,наказание,отбытоеим по приговору Муезерского районного суда РК от 20 декабря 2019 года - 156 часовобязательных работ, 01 месяц 05 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.