1-222/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В., 

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя – Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.01.2020 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. дата постановление вступило в законную силу. 

дата, около 00 часов 25 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от 

<

адрес> ХМАО-Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Согласно результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,846 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. 

Так, согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 является отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает в качестве такового активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, признание подсудимым своей вины. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79-82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 103).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку подсудимый ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, однако, должных выводов для себя не сделал. 

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также, поскольку данный вид наказания определен в качестве обязательного в санкции статьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами). 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Карикову А.Н. в размере 11 100 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении; ДВД – диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: ДВД-диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Сташкевич