Дело № 12-669/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кузнецова А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 декабря 2017 

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А. 

с участием защитника лица, подавшего жалобу ФИО1, - Пчелкина В.Л.,

при секретаре Абитовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым председатель потребительского общества жилищно - строительного кооператива «Весенний» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года ФИО1 как председатель потребительского общества жилищно - строительного кооператива «Весенний» (далее - ПО ЖСК «Весенний») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление мирового судьи. Так в силу правового содержания п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проверке в качестве нарушения должностным лицом органа Федерального государственного пожарного надзора указано на отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно на автоматические установки пожарной сигнализации и системы противодымной защиты. В тоже время в п. 3 предписания указано, что многоквартирный жилой дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Полагает, что мировым судьей нарушены ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, так как вина её как должностного лица не установлена, не доказана и отсутствует. Кроме того, в её бездействии отсутствует противоправность, так как п. 61 ППР в РФ ею не нарушен, мировой судья не выразил свою правовую позицию в обоснование правонарушения пунктом 61 ППР РФ. Пункт 1 протокола об административном правонарушении исполнен, так как заключены соответствующие договоры. Кроме того, мировой судья в своем постановлении сослался на недействующий в настоящий период времени документ РД 009-01-96. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, её защитник Пчелкин В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. Полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии. 

Допрошенный ранее в судебном заседании защитник ФИО1 – Пчелкин В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Установки противодымной защиты (система дымоудаления) на период внеплановой проверки 31.07.2017 года находились в исправном состоянии, что нашло подтверждение Актом проверки. В настоящее время заключен соответствующий договор на техническое обслуживание системы дымоудаления со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РФ на право ведения этих работ (имеется копия договора). Таким образом, данный пункт предписания на период рассмотрения данного дела об административном правонарушении является исполненным.

Защитник пояснил в суде, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта не была представлена должностному лицу, проводившему проверку в связи с тем, что при внеплановой проверки 31.07.2017 года должностным лицом проводившим проверку не было конкретно указано и обосновано какая исполнительная документация и на какие установки противопожарной защиты отсутствует у ЖСК «Весенний», в законодательстве РФ о пожарной безопасности отсутствует правовое понятие исполнительной документации на установки противопожарной защиты, что делает невозможной идентификацию той или иной документации как исполнительной. Мировой судья сослался в своем постановлении на №, что является незаконным, так как указанный документ был введен в действие с 1 октября 1996 года, в настоящее время является недействующим, а дом был построен в 1986 году, поэтому представление расчета оценки пожарного риска не требуется. С учетом изложенного ФИО1 не могла предоставить требуемый документ, следовательно, в её действиях отсутствует вина. Мировой судья не принял во внимание неисполнимость и незаконность самого предписания № от 29 июля 2017 года. Также пояснил, что внеплановая проверка ЖСК «Весенний» носит незаконный характер, поскольку факт угрозы жизни и здоровью граждан в помещениях ЖСК «Весенний» не установлен, необходимость наличия автоматической пожарной сигнализации должностными лицами органа ФГПН должным законным образом не обоснована и не доказана. Также пояснил, что оборудование автоматической пожарной сигнализацией жилых зданий, в том числе высотой более 28 метров носит добровольный характер, при этом, материалами проверки (актом проверки и протоколом) высота жилого дома не установлена. Доказательства факта того, что жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет высоту более 28 метров в материалах проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в указанной части. По мнению защитника, не является очевидным фактом то, что высота дома более 28 метров. Поскольку дом сдан в 1986, что жилой дом построен в 1986 г. до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Полагает, что по делу были нарушены ч.2, 3, 4 ст.4 указанного Федерального закона и положения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании». Приказ МЧС России №492 от 12.09.2016 запрещает проводить внеплановые проверки объектов малого предпринимательства. 

Обратил внимание суда на то, что в мировом суде не оспаривали п. 1 Предписания и протокола об административном правонарушении в целом, их требование не распространялось на обоснование данного правонарушения, которое они признали, пунктом 63 ППР РФ. Мировой судья не выразил свою правовую позицию в обоснование данного правонарушения п. 61 ППР РФ, который не устанавливает правовой обязанности ФИО1 по организации проведения регламентных работ. Нормы пожарной безопасности НПЮ -110-03 не содержат в себе « требования пожарной безопасности», предъявляемые к противопожарному режиму. Требования пожарной безопасности, предъявляемый к противопожарному режиму содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства России № 390 от 25 апреля 2012. В статье 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 « О пожарной безопасности» дано понятие противопожарного режима, к которому не отнесены НПБ 110-03. Причем требования Правил относятся к социальным требованиям пожарной безопасности, а требования НПБ 110-03 относятся к техническим требованиям пожарной безопасности, следовательно НПБ 110-03 подпадают под действие статьи 20 ФЗ 69, которая обязывает применять эти требования в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности, то есть в соответствии с ФЗ -123. Таким образом, на период составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 два нормативных акта НПБ 110-03 и ФЗ 123 устанавливают требования пожарной безопасности к эксплуатируемым зданиям, в том числе и жилым домам. Причем требования НПБ 110-03 по отношению в ФЗ 123 являются ранее действовавшими. Порядок применения ранее действовавших, до принятия ФЗ 123 требований пожарной безопасности регламентирован ч. 4 ст. 4 ФЗ -123. Полагает, что мировой судья доводы о применении положений ФЗ-123 необоснованно оставил без внимания. Пунктом 100 приказа МЧС РФ № 644 регламентирован порядок действий должностных лиц органов ФГПН, в том числе обязанность начала проверки с условий соответствия. В ходе проверки были нарушены п. 4,10 Регламента. У ФИО1 отсутствует Декларация, зарегистрированная в МЧС. Учитывая изложенное, просит дело об административном правонарушении в отношении председателя потребительского общества ЖСК «Весенний» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав защитника Пчелкина В.Л., изучи жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее по тексту - ОНД по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области) в 14 часов 30 минут 31.07.2017 года внеплановой выездной проверки жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что председатель потребительского общества ЖСК «Весенний» не выполнил в установленный срок законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.07.2016 года №, а именно:

- в нарушение п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) «О противопожарном режиме», не организовал проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225 техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции относится к лицензируемой деятельности, в связи с этим необходимо заключить договор на обслуживание систем противодымной защиты);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) «О противопожарном режиме» отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации и на системы противодымной защиты);

- в нарушение НПБ 110-03 п. 4, п. 1, обязательное приложение таблица 1, п. 6, п.п. 6.2 многоквартирный жилой дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировой судья обоснованно мотивировал доказанность вины ФИО1 ссылкой на протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 01.08.2017 года, составленный государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области, из которого следует, что в ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области в 14 часов 30 минут 31.07.2017 года внеплановой выездной проверки жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 2-ой подъезд, установлено, что должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.07.2016 года №; на акт проверки № от 31.07.2017 года, составленный государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области, подтверждающим наличие выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении; 

из представленного в материалах дела распоряжения о проведении проверки от 06.06.2017 года следует, что проверка проводилась в предусмотренном законом порядке. О проведении указанной внеплановой проверки должностные лица ЖСК «Весенний» были уведомлены заблаговременно (28.06.2017 года); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.07.2016 года №, содержащим сведения о выявленных нарушениях и сроках их устранения (до 03.07.2017 года);

Доводы ФИО1 и её защитника о незаконности требований, изложенных в предписании № от 29.07.2016 года, незаконности проведения внеплановой проверки и об отсутствия события административного правонарушения, по мнению суда, не состоятельны по следующим основаниям.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Внеплановая выездная проверка ЖСК «Весенний» проведена с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.07.2016 года №, что отражено в распоряжении о проведении указанной проверки, подписанном уполномоченным на это должностным лицом, законность проведенной внеплановой выездной проверки, в результате которой в отношении председателя ПО ЖСК «Весенний» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Доводы о том, что приказ МЧС России № от 12.09.2016 запрещает внеплановые проверки объектов малого предпринимательства, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку в соответствии с п.3.1 Устава ПО ЖСК «Весенний» является некоммерческой организацией. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи районного суда не опровергнута. 

Несостоятельны и утверждения о том, что здание многоквартирного жилого дома построено до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании № от 29.07.2016 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и могут повлечь тяжкие последствия вследствие возникновения пожара, соответственно они подлежат обязательному устранению. Доводы о неверном расчете высоты здания полагаю несостоятельными, поскольку согласно п.2 НПБ 110-03 под зданием понимается здание в целом.

Также несостоятельны доводы ФИО1 и её защитника о том, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта не была представлена должностному лицу, проводившему проверку в связи с тем, что при внеплановой проверки 31.07.2017 года должностным лицом проводившим проверку не было конкретно указано и обосновано какая исполнительная документация и на какие установки противопожарной защиты отсутствует у ЖСК «Весенний», а в законодательстве Российской Федерации о пожарной безопасности отсутствует правовое понятие исполнительной документации на установки противопожарной защиты, что делает невозможной идентификацию той или иной документации как исполнительной.

Согласно пункту 6 предписания от № от 29.07.2016 года ЖСК «Весенний» предписано устранить нарушение пункта 61 Правил N 390, выразившееся в том, что в указанном многоквартирном доме (во 2-ом подъезде), отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно на автоматические установки пожарной сигнализации и на системы противодымной защиты).

В пункте 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Предписание № от 29.07.2016 не признано незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ФЗ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки установлено, что на объекте защиты – жилом доме по адресу 

<

адрес> отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно на автоматические установки пожарной сигнализации и на системы противодымной защиты). Доказательств наличия такой документации в момент проверки ЖСК «Весенний» административному органу не представил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения указанного предписания председателем ПО ЖСК «Весенний», а также свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществила все зависящие от неё меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении председателя потребительского общества жилищно- строительного кооператива « Весенний» ФИО1 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова