Дело №2-2439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы договорной ответственности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы договорной ответственности в размере 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в целях перевозки грузов. В нарушение пункта 2.2.1 договора аренды ответчик передал автомобиль истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцом в соответствии с пунктом 3 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф по ставке 10 % стоимости арендной платы, что по расчету ФИО1 составило 

<

данные изъяты>. По мнению истца, им упущена выгода, которая оценены в 

<

данные изъяты>. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о пропуске срока исковой давности. Кроме того истец ссылается на информацию с сайтов грузоперевозчиков о стоимости одного коммерческого километра грузоперевозок, которая по мнению представителя ответчика не может являться подтверждением возникновения убытков в виде упущенного выгоды на заявленную истцом сумму. Представленный истцом расчет упущенной выгоды является вероятностным, иных надлежащих доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) (далее – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственные номерные знаки №, в целях перевозки. 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ФИО3 отказано во взыскании с ФИО1 задолженности и неустоек по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что после заключения договора аренды автомобиль ФИО1 фактически передан не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, поскольку автомобиль арендатору фактически не передавался в связи с чем требования ФИО3, основанные на данном договоре, суд отклонил. 

Заявляя о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды в размере 

<

данные изъяты>, истец ссылается на пункты 2.2.1 и 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при отказе от предоставления автомобиля в трехдневный срок после заключения договора арендодатель (ответчик) уплачивает штраф в размере 10 % стоимости арендной платы и возмещает арендатору все расходы, связанные с неисполнением настоящего договора, в том числе упущенную выгоду.

Ссылка представителя истца на консенсуальность договора аренды и на то, что факт признания судом договора незаключенным не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство.

Если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, как это указано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор квалифицируется в качестве реального. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, правовых последствий такой договор не влечет и вытекающие из договора права и обязанности не могут между ними быть признаны возникшими.

Следовательно оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика штрафа и упущенной выгоды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также следует отметить следующее. 

В мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что из пояснений ФИО1 следует, что он намеревался арендовать спорный автомобиль у ФИО3, однако при встрече с ним последним было сообщено, что автомобиль находится в рейсе и по его возвращении в город Казань автомобиль будет предоставлен ему в аренду. В то же время, по возвращении автомобиля из рейса, ФИО3 автомобиль ФИО1 не передал, сообщив, что решил работать на нем самостоятельно. Далее ФИО3 сам работал на автомобиле, совершая междугородние перевозки. К указанному договору аренды стороны не возвращались. 

Впоследствии сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной арендной платы в размере 

<

данные изъяты>, а автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из показаний самого ФИО1 следует, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был передан по обоюдной договоренности сторон, что также подтверждается отсутствием в материалах дела направленных в адрес ответчика претензий ФИО1 с требованием о предоставлении автомобиля либо расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период до подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о непредставлении автомобиля ФИО1 был извещен, при этом не предпринимал мер по его передаче, не представил доказательства того, что неисполнение ФИО3 условий договора аренды явилось препятствием для заключения другого договора аренды либо иного способа получения дохода, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Следовательно производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в порядке возврата также подлежат оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, между тем принимая во внимания то, что спорный договор между сторонами не заключен, указанное заявление правового значения не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы договорной ответственности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы договорной ответственности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова