Дело № 12-23/20

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 февраля 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 27.11.2019 г. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 11.11.2019 года в 16:30 по адресу: 

<

...> ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло созданию препятствия для движения других транспортных средств, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что нарушение правил остановки или стоянки ему не вменялось. Отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, постановление о назначении административного наказания было вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении. 11.11.2019 он припарковал свою машину по адресу: 

<

...> около пенсионного фонда, никому помех не создавал. Машины стоят в два ряда, между машинами есть пространство для выезда. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С.И.В., который пояснил, что 11.11.2019 поступила заявка от дежурного полка ДПС, что на ул. Машиностроителей, 19 стоит автомобиль, который перекрывает выезд и въезд другим автомобилям. Прибыв по адресу, увидели, что автомобиль «Тойота Раф4» припаркован на проезжей части, впереди него стоит автомобиль «БМВ», впереди автомобиля «БМВ» стоит автомобиль «ДЭУ Матиз». Водитель «БМВ» им сказала, что она не может выехать, так как сзади припаркован автомобиль «Тойота» на проезжей части. Когда она приехала автомобиль «ДЭУ-Матиз» уже стоял. Разрешается ставить автомобили на данном участке в один ряд. В отношении водителя «ДЭУ-Матиз» протокол не составляли.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.Н.О., которая пояснила, что 11.11.2019 около 13:00 она припарковала свой автомобиль «БМВ» по ул.Машиностроителей, 19 вторым рядом, впереди в проходе стоял красный «Матиз». Вернулась через 1,5 - 3 часа, сзади стоит автомобиль «Тойота Раф4», из-за которого она не могла выехать. Она позвонила в ГИБДД и сообщила, что не может выехать. Она припарковалась вторым рядом, так как знак «остановка запрещена» отсутствует. Впереди неё стоял автомобиль «Матиз», она полагала, что в дальнейшем она сдаст назад и уедет с парковки. 

Заслушав ФИО1, свидетелей С.И.В., С.Н.О., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

 № > от 11.11.2019, ФИО1 11.11.2019 в 16:30, управляя транспортным средством, совершил стоянку транспортного средства, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Между тем, пунктом 12.4 ПДД РФ регулируются правила остановки транспортных средств. Правила стоянки регламентированы ст.12.5 ПДД РФ

Согласно постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 27.11.2019, 11.11.2019 года в 16:30 по адресу: 

<

...> ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло созданию препятствия для движения других транспортных средств, нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление вышел за пределы описания события административного правонарушения, указанного в протоколе.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что водитель автомобиля «БМВ» Сурганова осуществила остановку транспортного средства с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения, фактически в третий ряд на проезжей части, а также не установлены обстоятельства остановки транспортного средства «ДЭУ» впереди автомобиля ФИО3, то есть время остановки, до прибытия автомобиля ФИО1 или после. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 27.11.2019 о назначении наказания ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев