Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2025 

66RS0006-01-2025-001187-49

2-2158/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. с участием представителя ПАО САК «Энергогарнт» ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 

<

 № > от 04.03.2025, которым требования ФИО2 удовлетворены, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

18.03.2025 истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

 № > от 04.03.2025, которым требования ФИО2 удовлетворены. В обоснование требований в заявлении указано, что 04.12.2024 в адрес Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.6 Правил Страхования. В заявлении отметка о выборе предполагаемого варианта страхового возмещения ФИО2 не проставлена. 04.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan LEAF» г/н 

<

 № >. По результатам осмотра транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта без износа составляет 154 460 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 771 рубль 50 копеек. ФИО2 было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка и выплатить страховое возмещение в размере 96 800 рублей 00 копеек. 12.12.2024 на электронную почту представителя ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило сообщение вместе с заявлением о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, а также копии расчета стоимости восстановительного ремонта. Письмом 

<

 № > от 16.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направил на эл.почту ФИО2 запрашиваемые документы. Истец письмом 

<

 № > от 18.12.2024 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Восток». Также, 18.12.2024 в адрес Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» через систему Интрасервис от ФИО2 поступило новое заявление, в котором он просит предыдущие заявления о страховом возмещении, поданные ранее, считать недействительными; возместить материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт; провести осмотр транспортного средства на скрытые повреждения с участием представителя Страховщика 24.12.2024 в 12:00 по адресу: Автосервис Эвольвента, 

<

...>. в назначенное время ФИО2 свое транспортное средство к осмотру не предоставил, о чем свидетельствует акт осмотра, а также отметка мастера СТОА на копии заявления. 24.12.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия/заявление, в котором ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 154 500 рублей 00 копеек. При этом, в тексте претензии указывал на то, что ему не было дано право выбора СТОА из списка/перечня, размещенного на официальном сайте Страховщика, а также ссылался на бездействие Страховщика и не выполнение обязательств по договору ОСАГО. Информация, указанная Страхователем, не соответствует действительности. На официальном сайте Страховщика https://energogarant.rii/car-insurance/osago/ в разделе «документы» находится перечень СТОА, с которыми заключены договора на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона № 40-ФЗ. Данный список находится в открытом доступе, с ним можно ознакомиться в любой момент и самостоятельно выбрать подходящее СТОА. Все СТОА также соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В случае, если Страхователем/Потерпевшим в заявлении о страховом возмещении не указано СТОА, в котором будет осуществляться ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик самостоятельно выбирает сервис, исходя из загруженности, а также удаленности от места жительства/места ДТП. При первичной подаче заявления о выплате страхового возмещения Страхователю устно разъяснялся порядок действия Страховщика после принятия всех документов. На этом этапе также происходит ознакомление с перечнем СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора об ОСАГО. На момент повторной подачи заявления о выплате страхового возмещения, ФИО2 имел возможность самостоятельно выбрать любое СТОА из указанного Страховщиком перечня. Никакие документы СТОА об отказе от ремонта не составлял, а наоборот своими действиями выразил готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. По причине отказа ФИО2 от предоставления на СТОА транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не были в полной мере исполнены. Письменный отказ СТОА от приема автомобиля в ремонт Страховщику не был предоставлен.

25.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей на предоставленные ранее реквизиты. 

04.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении требований. При этом на рассмотрении предоставленных Страховщиком документов финансовым уполномоченным не были учтены следующие данные, которые повлияли на вынесения решения, а именно:

- от СТОА ООО «Восток» в адрес Страховщика не поступало уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, и нет документального подтверждения слов ФИО2 о том, что СТОА отказывается принимать автомобиль в ремонт, а также обязуется ставить б/у детали. Наоборот, СТОА ООО «Восток» делал все необходимое для принятия автомобиля в ремонт по предоставленному направлению. То что страхователь сам отказался от дальнейшего ремонта финансовый уполномоченный в своем решении никак не учитывает; обстоятельства, позволяющие осуществить страховое возмещение в денежной форме у страховщика были. Ввиду того, что ФИО2 отказался от предоставления своего автомобиля в ремонт в своей претензии от 23.12.2024 попросил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 154500 рублей, что страховщиком и было исполнено; у страховщика отсутствовала необходимость в выдаче страхователю направления на ремонт в другие СТОА, поскольку ООО «Восток» не отказывался от своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО2 во взыскании убытков в полном объеме. 

28.05.2025 определением суда для совместного рассмотрения объединено с настоящим иском гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В исковом заявлении ФИО2 согласный с решением финансового уполномоченного, просил взыскать неустойку за период с 25.12.2024 (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 14.04.2025 в размере 400000 рублей, а также взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО САК «Энергогарант» исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Leaf г/н 

<

 № >, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенный по Единой Методике с учетом и без износа. В материалах дела присутствуют экспертные заключения, рассчитанные по рыночной стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщиком производилась выплата по заключению, составленному в соответствии с рекомендациями Единой Методики. 

Заинтересованное лицо, истец, ФИО2 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного обоснованным. Не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.05.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Leaf» г/н 

<

 № >, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенный по Единой Методике, с учетом и без износа?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Leaf» г/н 

<

 № >, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенный по Методическим рекомендациям (по рыночной стоимости)?

Гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, 31.07.2025 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» исковые требовании уточнил, просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного от 04.03.2025, отказать в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании убытков, в случае обоснованности взыскания доплаты страхового возмещения, определенной судебным экспертом ФИО4 в рамках Единой методики, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 154500 рублей и штрфа.

Заинтересованное лицо, истец ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, свои исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25.12.2024 по 14.04.2025 в размере 371025 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ООО "Восток", ФИО5, АО "АльфаСтрахование", извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «Nissan» госномер 

<

 № >, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan» госномер 

<

 № >.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО 

<

 № >, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование».

04.12.2024 в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.6 Правил Страхования. В заявлении отметка о выборе предполагаемого варианта страхового возмещения ФИО2 не проставлена.

04.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan LEAF» госномер 

<

 № >. По результатам осмотра транспортного средства был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта без износа составляет 154 460 рублей, с учетом износа - 96 771 рубль 50 копеек.

17.12.2024 от ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.12.2024 ответчиком направлено ФИО2 направление на технический ремонт 

<

 № > на СТОА ООО «Восток» 

<

...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.

23.12.2024 ответчику от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в связи с неисполнением требования об организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% процента от недоплаченного страхового возмещения. При этом ФИО2 в своей претензии ссылался на предоставление транспортного средства на СТОА ООО «Восток» 23.12.2024, проведение осмотра автомобиля в этот же день. Также указал, что автомобиль в ремонт принят не был, документов по осмотру ему не выдали, отказ от ремонта представители СТОА писать отказались и отправили его домой ждать приглашения на ремонт, после согласования со страховщиком калькуляции на ремонт. Также представители СТОА пояснили, что ремонт будет производиться с использованием б/у деталей, на что заявитель не согласен (л.д. 16-18 дело 2-2597/2025).

25.12.2024 ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 154500 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.01.2025 ФИО2 направлена в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензия о восстановлении нарушенного права, содержащая требования о выплате убытков в размере 245500 рублей (400000 – 154500) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, неустойки. С заявлением представлено заключение от 13.01.2025, выполненное экспертом-техником ФИО6 по заказу ФИО2, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408400 рублей.

21.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине отказа ФИО2 от предоставления на СТОА транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, при этом письменный отказ СТОА от приема транспортного средства представлен не был. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.03.2025 

<

 № > требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 354600 рублей, неустойка в размере 1545 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также решением финансового уполномоченного постановлено : «В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная за период с 25.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 200 рублей, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 170 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

При удовлетворении заявления ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО САК «Энергогарант» не представило в ответ на запрос уведомление от СТОА ООО «Восток» о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а также не представлены сведения о выдаче направлений на иные СТОА (ООО «ДМ-Авто», ООО «Прогрес-Авто») и уведомления от них о невозможности проведения ремонта, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не давалось согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта. 

Таким образом с выводом финансового уполномоченного в части неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суд соглашается, поскольку как из претензии ФИО2, так и его пояснений в ходе рассмотрения дела следовало, что автомобиль на СТОА представлен был, однако не был принят в ремонт, кроме того сотрудниками СТОА было сообщено о выполнении ремонта деталями бывшими в употреблении, что противоречит требованиям п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Суд отмечает, что со стороны страховой компании не было принято мер для урегулирования данного вопроса со СТОА либо выдачи направления на ремонт на другую СТОА, то есть не обеспечена обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО2

При определении суммы убытков финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 28.02.2025 

<

 № >, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 509100 рублей, стоимость транспортно средства до повреждения 517500 рублей. Учитывая, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 154500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 354600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал выводы ООО «Оценочная группа «Альфа» от 28.02.2025, ссылаясь на отсутствие осмотра автомобиля лично экспертом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Заинтересованное лицо ФИО2 не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, а также считал возможным взять в расчет для рассмотрения дела представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 408400 рублей, а не 509100 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Nissan» 

<

 № > по Единой методике без учета износа составляет 342700 рублей, с учетом износа 191600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы 29.07.2025 составляет без учета износа 325300 рублей, с учетом износа 104500 рублей (л.д. 27 т. 2 дело 2-2158/2025).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Кроме того эксперт ФИО4 предупреждённый судом в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения, а также пояснил, что использовал каталожные номера для данного транспортного средства при расчете как по Единой методике, так и по рынку. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, ФИО2 в судебном заседании 27.11.2025 не настаивал на проведении повторной экспертизы, с выводами судебного эксперта согласился. 

Учитывая выводы судебного эксперта, принимая во внимание, что ответчиком не была выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 154500 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188200 рублей (342700 – 154500). 

Поскольку согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (325300 рублей) меньше суммы страхового возмещения (342700 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 убытков, сверх суммы страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 по 27.11.2025 в размере 188200 рублей, неустойки за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 211800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек к 24.12.205, при этом ответчиком было перечислено 25.12.2024 страховое возмещение в сумме 154500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2024 по 27.11.2025, рассчитанная от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 188200 рублей, но не более 400000 рублей (188200 рублей х 1% х 338 дней = 636116 рублей).

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 400000 рублей до 188200 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 211800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 94100 руб. (188200 рублей х 50%). 

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 

<

 № > от 04.03.2025, исковое заявление ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО3 

<

 № > от 04.03.2025.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >) страховое возмещение в размере 188200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2024 по 27.11.2025 в размере 188200 рублей, неустойку за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 211800 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова