Дело № / 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года)

г. Гурьевск 15 мая 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Бушмакине В.В., с участием государственного обвинителя Дырявка Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Серых Е.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лобаса М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимировой Р.В. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Серых Е.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дырявка Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, и просившего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставлению без удовлетворения; потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению; осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лобаса М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционное представления государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГ около 20:00 часов, находясь на участке автодороги 

<

адрес >, расположенном в районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес >, на территории 

<

адрес >, в ходе конфликта с Потерпевший №1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, оттолкнул ладонью подошедшего к нему на близкое расстояние Потерпевший №1, отчего последний упал и ударился головой о дорожное покрытие. В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем Владимировой Р.В. внесено представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, исключив в описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку данная норма закона применяется только при назначении наиболее строго вида наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, поскольку им было совершено более тяжкое преступление, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также выражает свое несогласие с назначенным видом наказания, считая его чрезмерно мягким.

Заслушав прокурора Дырявка Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Серых Е.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лобаса М.М., против изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности основан на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего, свидетелей, показаниях самого осужденного, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, проанализирована и получила должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Потерпевший №1 от его толчка на твердое дорожное покрытие, оттолкнул последнего ладонью, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, ударился головой о дорожное покрытие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Мировой судьи квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Серых С.Н. о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, назначая ФИО1 в виде исправительных работ, сослался на правила ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как данная норма применяется лишь при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является явно излившей и подлежит исключению.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению безменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ФИО11 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Серых Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: И.В. Куракина