№ 2а-4560/2025

УИД 52RS0002-01-2025-003015-74 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО8 Л.А., ФИО4 отделения старшему судебному приставу ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО5, ФИО4 г. Н. Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ФИО4 г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство (№)-ИП от 15.03.2023г. в отношении ФИО7, возбужденное основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

Определением мирового судьи судебного участка (№) ФИО4 (адрес обезличен) г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО2 по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им.

(ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

В адрес взыскателя поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что заявление было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО2 являющегося взыскателем.

Таким образом, на настоящий момент, не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве (№)-ИП от 15.03.2023г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги

ИП ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие ФИО4 г. Нижнего Новгорода - старшего судебного пристава ФИО5 выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать ФИО4 г. Нижнего Новгорода- старшего судебного пристава ФИО5 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.А., в ведении которого находится исполнительное производство (№)-ИП от 15.03.2023г., обязанностей по своевременному принятию мер, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6, ответственную за ведение исполнительного производства (№)-ИП от 15.03.2023г, выразившееся в не вынесении постановления о замене Взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по адресам электронной почты, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Такие правовые установления находят свое отражение и в правоприменительной практике, в частности в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ФИО4 г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство (№)-ИП от 15.05.2023г. в отношении ФИО7, возбужденное основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

В рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР.

Установлено, что должник умер.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о приостановлении ИП.

Определением мирового судьи судебного участка (№) ФИО4 (адрес обезличен) г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО2 по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им.

(ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что заявление было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО2 являющегося взыскателем.

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве (№)-ИП от 15.05.2023г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и обязании произвести замену взыскателя и направить постановление в адрес ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО5, выразившееся в нарушении ч.2 ст. 10 ФЗ (№) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Вопреки утверждению административного истца факт не вынесения судебным приставом копии постановления о замене взыскателя, не свидетельствует об отсутствии контроля ФИО4 отделения за деятельностью структурного подразделения. У суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ФИО4 отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию мер, направленных на полное, правильное исполнений требований исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ИП ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией об оплате услуг по написанию административного искового заявления.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов (административное исковое заявление) и отсутствия представителя в ходе судебных заседаний, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд, проверив соответствие предъявленных ИП ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера. Исходя из изложенного суд считает, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и не направлении постановления в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО6 произвести замену взыскателя на ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) направить постановление в адрес ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-4560/2025