дело № 12-95/2017 м/с с/у № 18 Оленева М.М.

(дело № 5-302/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 12 июля 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 12.05.2017г., вынесенное мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 29.10.2016г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

20.04.2017г. участковым уполномоченным Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 составлен протокол АБ № 1820324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.05.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 20.04.2017г. в 15 часов 20 минут находился в общественном месте у 

<

...> в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 14-15). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г.

Свою жалобу мотивирует тем, что:

мировым судьей нарушено право ФИО1 на личное участие в судебном заседании, т.к. в суд его не вызывали, повестку он не получал;

мировым судьей ФИО1 неправомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был опрятно одет, не шатался, не падал на колени. 20.04.2017г. он стоял на обочине и пытался остановить попутную машину, чтобы доехать до микрорайона Цемгигант г. Воскресенск. В это время из стоящей на перекрестке полицейском машины вышел сотрудник полиции, подошел к ФИО1, пригласил в служебный автомобиль для проверки, сказав, что от заявителя пахнет перегаром. ФИО1 согласился с полицейским, пояснив, что накануне выпил алкоголь. Полицейский протянул ФИО1 чистый лист бумаги, показал, где нужно расписаться, сказав, что составит протокол, после чего отпустил заявителя. ФИО1 доехал до места назначения, у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он приехал в чистом и опрятном виде, а его вина заключается лишь в том, что от него пахло перегаром, и он расписался на чистом листе. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 20.04.2017г. он не находился в состоянии опьянения, был чисто и опрятно одет, не падал на колени. Полицейский дал ему расписаться в чистых листах, поэтому наличие подписей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) он не отрицает. Равно как и не отрицает наличие подписи в судебном извещении о вызове к мировому судье (л.д. 13).

Заслушав заявителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017г. в 15 часов 50 минут находившимся при исполнении служебных обязанностей участковым уполномоченным Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 в помещении Москворецкого отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 8). До составления протокола в 15 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ФИО1 имел шаткую походку и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 не согласился (л.д. 4). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 20.04.2017г. он находился на рабочем месте в Москворецком отделе полиции, когда сотрудники Росгвардии доставили предположительно от 

<

...> который находился по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вышел из автомашины сотрудников Росгвардии и поднимался по лестнице в Московорецкий отдел полиции, он споткнулся и упал. Так как ФИО2 наблюдал данное поведение ФИО1 у отдела полиции, то, составляя протокол об административном правонарушении, он в качестве места совершения правонарушения указал адрес нахождения отдела полиции, т.е. 

<

...>. После оформления процессуальных документов, ФИО2 ознакомил с ними ФИО1, последний расписался в них, а затем ФИО2, созвонившись с мировым судьей 18 судебного участка и узнав дату рассмотрения дела об административном правонарушении, выписал повестку о необходимости явки к мировому судье к 09 часам 45 минутам 12.05.2017г., дал в ней расписаться в повестке ФИО1, после чего последний покинул отдел полиции. 

Опровергая доводы свидетеля, ФИО1 указал, что расписывался в чистых листах, был опрятно одет, не шатался, что может подтвердить свидетель ФИО5, к которой он приехал после отдела полиции. 

Опрошенная свидетель ФИО5 подтвердила объяснения ФИО1

Одновременно с этим и ФИО1. и ФИО5 (со слов ФИО1) пояснили, что ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции где-то в районе платформы Шиферная, после чего доставлен в Москворецкий отдел полиции. 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по каждому делу надлежит устанавливать событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей данные требования закона не выполнены, поскольку судья, рассматривая дело, ограничилась лишь теми письменными доказательствами, которые были представлены должностным лицом, и, нарушая принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, лично не вызывала в судебное заседании ни лицо, подлежащее привлечению к ответственности, ни иных лиц, которые бы могли сообщить юридически значимые обстоятельства.

Городским судом данные нарушения мирового судьи было устранено, благодаря чему достоверно установлено, что в протоколе неверно отражены фактические обстоятельства дела: неверно установлено время, место правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Поскольку на текущую дату срок привлечения лица к административной ответственности (3 месяца) не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, которому надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства настоящего дела, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, в отношении ФИО1.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>