Дело № 2-4288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4288/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием об определении степени вины участников ДТП, признании виновным на 100 % ответчика ФИО2, взыскании ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 187 147, 50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 308, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> напротив строения № дорожно транспортного происшествия с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 собственник ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Как следует из справки о ДТП обоими участниками ДТП были нарушены правила дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 124 348, 94 рублей. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 326 600 руб., с учетом 50% вины – 163 300 руб. Считает, что виновным в ДТП является только ответчик ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, создав тем самым помеху. Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 200 руб., величина утраты товарной стоимости 22 400 руб., всего 326 600 руб. В связи с чем считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенных выплат в размере 187 147, 50 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просила в иске отказать, указывая, что свои обязательства они исполнили в полном объеме. Оснований для применения штрафных санкций не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вины ФИО2 в ДТП не имеется. 

Третье лицо СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> напротив строения № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 собственник ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Как следует из справки о ДТП обоими участниками ДТП были нарушены правила дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из фотоматериалов, схемы ДТП, справки о ДТП удар произошел в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 От удара автомашину развернуло и она ударилась о бордюр. 

Ответчику ФИО2 инспекторами вменено нарушение п. № ПДД, согласно которого следует, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, схемы ДТП, повреждениям автомашин, удар произошел на главной дороге, в тот момент, когда ФИО2 выехав с прилегающей территории, пересек дорогу, повернул налево, перестроился в крайнее правое положение, освободив левую полосу для движения, то есть закончил выполнение своего манера поворота налево и осуществлял движение по главной дороге. Указанное обстоятельство подтверждается повреждениями автомашины, из которых следует, что удар пришелся не в боковую часть автомашины, а в заднюю. 

По ходатайству ответчика судом была назначена трассологическая экспертиза. 

Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить скорость движения а/м 

<

данные изъяты> г/н № не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, если в его распоряжении было расстояние не 

<

данные изъяты> при скорости движения 

<

данные изъяты> км/ч. При меньших значениях расстояния водитель автомобиля Ниссан г/н № не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с а/м 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожно – транспортной ситуации, водителю а/м 

<

данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться требованиями п. № ПДД, водителю Ниссан г/н № – п. № абз. № ПДД РФ. Место столкновения автомобилей по имеющимся данным определит не представляется возможным, ввиду отсутствия привязки в схеме места ДТП зоны осыпи осколков относительно границ проезжей части. К моменту столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н № завершал либо уже завершил выезд с прилегающей территории. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который пояснил, что автомашина ответчика находилась на главной дороге, он успел перестроиться слева направо, а/м 

<

данные изъяты> полностью перестроился на правую полосу.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе и вероятностное суждение эксперта о том, что водитель Ниссан располагал технической возможность предотвратить столкновение, суд считает, что в момент столкновения водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № завершил выполнять маневр выезда на главную дорогу, то есть уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение. 

Пункт № ПДД РФ, предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком № или № или где разрешено движение со скоростью более 

<

данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

После выезда на главную дорогу данные требования ФИО2 были соблюдены. 

Вместе с тем, п. № ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, заблаговременно увидев, что а/м 

<

данные изъяты> совершив выезд на главную дорогу, заняв крайнее правое положение, то есть был в состоянии обнаружить возникновении перед ним опасности для движения ( что водитель 

<

данные изъяты> может не успеть набрать необходимую скорость 

<

данные изъяты> км/ч и будет двигаться с меньшей), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Так истцом не было предоставлено доказательств, что истец не имел технической возможность избежать столкновения. В данной части эксперт дает вывод о возможности избежать такое столкновение при расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м. 

Пункт № ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательств, а также и то, что удар пришелся не в боковую часть автомашины ответчика, а полностью в заднюю, то суд полагает, что в данной ситуации единственным виновным является водитель ФИО1, нарушивший п. № ПДД РФ. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению п. 14.1 о прямом возмещении ущерба, поскольку в соответствии со ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Из представленной документов, судом установлено, что в результата ДТП имеется пострадавший ФИО3, согласно заключения эксперта № у которой имелись кровоподтеки на левом плече. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имелось. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Остальные требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются производными от первоначальных и также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 187 147, 50 руб., неустойки в размере 19 308, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина