ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Ю., секретарем судебного заседания Ерохиной Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарифуллина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции сдал 10 января 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами действовал с 10 января 2023 года по 10 июля 2024 года, следовательно по состоянию на 22 апреля 2025 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на назначенное ФИО1 административное наказание он должных выводов для себя не сделал и в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин. 22 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Примера Комфо» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин. 22 апреля 2025 года управлял автомобилем марки «Ниссан Примера Комфо» государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем от 

<

адрес>, где в 22 час. 45 мин. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель и свидетель1 При разговоре с водителем ФИО1 ст. инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 заметил у него внешние признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим ФИО1 в 22 час. 45 мин. 22 апреля 2025 года отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным с согласия водителя ФИО1 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 возле 

<

адрес> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 22 апреля 2025 года в 23 час. 41 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, что свидетельствует об неустановлении состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Однако, у ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего ФИО1 было предложено пройти в добровольном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин. 22 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Примера Комфо» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по лицам г.Тулы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе дознания. 

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе дознания (л.д.55-59), согласно которым в декабре 2022 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был уплачен, водительское удостоверение сдал в январе 2023 года, которое забрал из ДПС в июле 2024 года. Автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его знакомой свидетель3 Данным автомобилем пользовался супруг последней, после смерти которого автомобиль находился в гараже. Весной 2025 года он обратился к свидетель3 с просьбой одолжить ему автомобиль на время. Вечером 22 апреля 2025 года он находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час. ему позвонил знакомый и попросил подвезти того от 

<

адрес>. Полагая о том, что он находится в трезвом состоянии, он выехал из дома примерно в 21 час. 30 мин., направившись в 

<

адрес>, где забрал знакомого и поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 22 час. 45 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он остановился, то к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, последнему он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку со слов инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, объяснив это тем, что его поведение не соответствовало обстановке, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, поскольку принимает препарат «прегабалин». После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Показаниями свидетель1, данными в ходе дознания (л.д.32-35), согласно которым он состоит в должности ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле. Находясь на дежурстве в составе экипажа №№ совместно с командиром 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель в 22 час. 45 мин. их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № регион, поведение водителя которого и характер движения транспортного средства дали основание полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> он произвел остановку транспортного средства, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, у последнего имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, в присутствии понятых и после разъяснения прав им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было, показания прибора составили 0.000 мг/л. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем составлен протокол. После этого составлен протокол о задержании транспортного средства и ФИО1 доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

Показаниями свидетель, данными в ходе дознания (л.д.28-31), согласно которым он состоит в должности командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле. 22 апреля 2025 года в составе экипажа №№ он находился вместе со ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 на дежурстве, в 22 час. 45 мин. их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № регион, поведение водителя которого и характер движения автомобиля дали основания полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Последнему предложено пройти в служебный автомобиль, были приглашены понятые. После разъяснения прав составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. 

Показаниями свидетель4, данными в ходе дознания (л.д.36-39), согласно которым 22 апреля 2025 года примерно в 22 час. 46 мин. он при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ДПС около 

<

адрес> и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого после разъяснения прав и обязанностей в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился. У последнего имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Им были предъявлены документы на алкометр, ФИО1 передана специальная трубка, упакованная в полимерный пакет. Последний вскрыл трубку, которую вставили в алкометр и ФИО1 выдохнул в нее до сигнала, после чего показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем сотрудником ДПС водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. 

Из показаний свидетель3, данных в ходе дознания (л.д.43-45), следует, что в 2020 году ею был приобретен автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № регион. Весной 2025 года она по просьбе знакомого ФИО1 одолжила ему автомобиль, поскольку своей машины у того не было. 22 апреля 2025 года ФИО1 сообщил ей, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые поместили ее машину на штрафстоянку. 5 мая 2025 года она забрала свой автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 30 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26, 27).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №№ от 22 апреля 2025 года, согласно которому 22 апреля 2025 года в 22 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Примера Комфо» государственный регистрационный знак № регион при наличии основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №№ от 22 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в 23 час. 41 мин. 22 апреля 2025 года проведено исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора № и сведениями о поверке прибора от 5 августа 2024 года, в результате проведенного исследования показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем также свидетельствует распечатка на бумажном носителе - чеке (л.д.14, 15, 16).

Протоколом 71 АМ №№ от 22 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле свидетель1 на основании ст.27.12 КоАП РФ 22 апреля 2025 года в 23 час. 50 мин. водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, из которой следует, что по состоянию на 22 апреля 2025 года ФИО1 имеет водительское удостоверение №, постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 10 января 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами действовал по 10 июля 2024 года, штраф 30000 рублей уплачен (л.д.20).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо жалоб, заявлений не высказывал. По окончании следственных действий от ФИО1 либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания ФИО1 у суда не имеется. 

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, последний их подтвердил в судебном заседании. 

Суд также принимает в качестве доказательств показания свидетель1, свидетель, свидетель4, свидетель3, данные ими в ходе дознания, в качестве доказательств по делу, так как они согласуются между собой по времени и обстоятельствам, в своей совокупности по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, изобличают последнего в его совершении, они не противоречат показаниям подсудимого и письменным материалам уголовного дела.

Показания данных свидетелей в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» №№ от 23 июня 2025 года ФИО1 

<

...> не нуждается (л.д.102-104). 

Принимая во внимание данное заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием у них заболеваний, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.56 УК РФ, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований с учетом данных о личности подсудимого для назначения иных видов наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и вида назначенного наказания суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «Ниссан Примера Комфо» государственный регистрационный знак № регион, не принадлежащий ему на праве собственности, последний был им взят во временное пользование у владельца свидетель3, которой автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, то указанное транспортное средство как средство совершения преступления в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий