Дело № 12-67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 30 июля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 47 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Х № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено правилами дорожного движения, п. 2.7 ПДДРФ, действия не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что не согласен с постановлением в связи с отсутствием события правонарушения, просит отменить его как незаконное, дело производством прекратить.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 года, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами анализов его никто не знакомил, забор крови для анализа у него никто не брал, он сдал только анализ мочи. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района от 01.07.2019 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО3 суду пояснил, что 30.04.2019 года он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО4. В ходе несения службы они увидели, как на бугре гражданин ФИО2 распивал напитки. Данный гражданин пояснил, что выпивал пиво, 1.5 литра. Затем они поехали в МУЗ ЦРБ на освидетельствование, по тем причинам, что на месте пройти освидетельствование было невозможно, так как прибор находился на ремонте. В больнице при процедуре освидетельствования были врач ФИО5, ФИО2, он и ФИО4. Прибор показал состояние опьянения у ФИО2, который ознакомился с результатами и подписал результаты тестов дыхания.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30.04.2019 года он с ФИО3 находился на суточном дежурстве. В ходе патрулирования они увидели, как на бугре находился человек, в руках у него была бутылка с каким-то содержимым, они подъехали к данному гражданину, от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование в МУЗ ЦРБ, так как приборы для определения наличия алкоголя находились в тот момент на ремонте. В больнице при процедуре освидетельствования были врач ФИО5, ФИО2, он и ФИО3. Прибор показал состояние опьянения у ФИО2, который ознакомился с результатами и подписал результаты тестов дыхания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт МБЗ ЦРБ Багаевского района ФИО5 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, также показала, что ее 30.04.2019 года вызвали на работу, приехав в МБУЗ ЦРБ, она увидела человека в сопровождении двух полицейских. Она почувствовала запах алкоголя, затем взяла все необходимое для освидетельствования, запись занесла в журнал. После проведения освидетельствования ФИО2, прибор показал наличие алкоголя 1.16. Результаты освидетельствования ФИО2 объявлялись и показывались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого правонарушения являются: протокол об административном правонарушении серии 61 АГ 485459 от 25.05.2019 года, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО3, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО2, результаты теста дыхания, согласно которым первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут с результатом 1,19 мг/л; повторное исследование проведено 30.04.2019 года в 17 часов 49 минут с результатом 1,08 мг/л., справка МБУЗ ЦРБ Багаевского района, в которой указано, что ФИО2 30.04.2019 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах, предоставленных им служебными полномочиями, подписаны ФИО2, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> события административного правонарушения – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя ФИО2, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. 

Ссылки в жалобе о том, что привлекаемому лицу не сообщались сведения о поверке технического средства измерения, которое использовал врач для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Прибор lion Alcolmeter 80-400, заводской номер 1004940, согласно свидетельству о поверке №.№ действителен до 28.01.2020 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства lion Alcolmeter 80-400 были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела бумажные носители с результатами теста дыхания им не подписывались не состоятелен, так как не ставит под сомнение установленное у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования на бумажных носителях, соответствуют тем, которые занесены в акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом его проводившим.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы ФИО2 о том, что забор крови для анализа у него никто не брал, обоснованным признать нельзя, поскольку заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, подтверждено положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с показаниями в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызывающих опьянение. Кроме того, врач ФИО5 подтвердила, что проба биологического материала – мочи, была проведена на необходимые химические вещества, результат – отрицательный, дополнительных исследований не требовалось, анализ на алкоголь уже был пройден и дал положительный результат.

Иных доводов, обосновывающих основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в процессе судебного разбирательства не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО3. в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, вместе с тем административное правонарушение им совершено в области дорожного движения, относящееся к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровой не является.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 01.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 1 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Левченко