Дело № 1-222/2019

33RS0

<

№>-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логинова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

- 

<

дата> Менделеевским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 

<

дата>, но не позднее 13 часов 55 минут 

<

дата>, ФИО1 находился около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором расположено помещение «

<

данные изъяты>». В указанный промежуток времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В период времени с 18 часов 

<

дата>, но не позднее 13 часов 55 минут 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь возле помещения «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, обнаружил в нем разбитое оконное стекло, через которое имелся доступ в помещение указанного кафе.

В период времени с 18 часов 

<

дата>, но не позднее 13 часов 55 минут 

<

дата>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, через разбитое оконное стекло незаконно проник в помещение «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три упаковки жевательных резинок «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую зажигалку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фонарик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, курительную трубку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флэш-карту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также 5 пластиковых сим-карт: оператора «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, связной-мобайл в количестве 1 штуки и Билайн в количестве 1 штуки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, которое сложил в карманы своей одежды, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек значительным для нее не является.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель Петренко Е.В. с указанной квалификацией действий ФИО1 не согласилась, исключила из нее квалифицирующий признак значительности, причиненного ущерба, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№>а у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Указанные особенности психики ФИО1 не столь значительны, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-223). 

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. л.д. 77, 83, 84), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 75), по месту нахождения в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Между тем, ФИО1, имея судимость за совершение тяжких преступлений против собственности и против несовершеннолетних, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 73).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, раскаяние, позволяют прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом срока назначаемого наказания, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: липкие ленты со следами пальцев рук – уничтожить, дактокарту – хранить в материалах уголовного дела, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», марки 

<

данные изъяты>», марки 

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», три упаковки жевательных резинок 

<

данные изъяты>», «mp-3 плеер», газовую зажигалку марки «

<

данные изъяты>», фонарик марки «

<

данные изъяты>», курительную трубку, флэш-карту, денежные средства в размере 14 рублей 70 копеек, а также 5 пластиковых сим-карт: оператора «мегафон» в количестве 3 штук, связной-мобайл в количестве 1 штуки и Билайн в количестве 1 штуки – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов