Дело № 12-289/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н.,

с участием представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу гражданина ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена>, вынесенное У. 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением У. 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление. В жалобе указано, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку У. неправильно применены положения Градостроительного кодекса РФ о реконструкции, не применены изменения кодекса (ст. 51.1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель У. Т. И.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указа в на ее необоснованность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, поскольку действия физического лица правильно квалифицированы. Факт реконструкции объекта недвижимости по пер. Баумана, 74 без разрешения на строительство зафиксирован комитетом градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> в акте осмотра от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Согласно сведениям ЕГРП этажность объекта недвижимости по пер. Баумана, 74 – 1 единица. В результате реконструкции произведены работы по надстройке второго этажа. Указанными действиями нарушения положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> У. 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Никитенко