УИД №

дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к И.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к И.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 66 870 руб. под №% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.Е.Ю. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) И.Е.Ю., в течение долгого времени, не исполняла обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 137911,59 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Просит взыскать с И.Е.Ю. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 860 рублей 81 копейка., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 749 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 301 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 5 137 рублей.

Представитель истца - ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 66 870 руб. сроком на 24 месяца под №% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесении и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) № уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика И.Е.Ю. ООО «

<

данные изъяты>». На момент уступки права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 60 594,66 руб., в том числе сумма основного долга 60 594,66 руб., сумма начисленных процентов – 24 669,49 руб.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования к цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты суммы основного долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, другие права связанные с уступаемыми правами требования. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» переименовано на ООО «НБК», сведения о котором ем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с И.Е.Ю. взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 85 264,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379 руб. (л.д.№ обор).

Согласно сведений, представленных с базы данных исполнительных производств судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.Е.Ю. о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3. части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с если невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом, каких-либо взысканий в рамках названного исполнительного производства не производилось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.Е.Ю. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 643,15 руб.

Согласно ответу 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.Е.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с И.Е.Ю. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 903,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с возражениями должника И.Е.Ю. (л.д.№).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств и процентов, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов, на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что заключая с банком кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства по его исполнению, включая выплату процентов по нему, а также выплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита. Однако, в нарушении положений договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о возврате не только суммы процентов, но также и суммы неустойки.

Поскольку, ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, следовательно, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 60 594 рублей 66 копеек должны начисляться в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, период просрочки, степень вины ответчика, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 4000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "НБК" и ФИО, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя следующие обязательства: оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежной суммы в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и в них фиксируется.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "НБК" и ИП ФИО, стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ИП ФИО согласно акту произведен следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей, анализ - 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту-3500 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных истцу по названному договору услуг в размере 100 000 рублей последним полностью оплачена.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу частично.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель истца - ИП ФИО, в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила следующий объем услуг: ознакомилась с материалами дела, составила расчет задолженности, составила и подала исковое заявление в суд.

При этом судом установлено, что данный представитель не представляла интересы истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ООО ПКО "НБК" должно быть возмещено: в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5137 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к/п №, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 81 копейка, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 февраля 2026 года.