Мировой судья ФИО2 Дело №10-2/2025

29MS0070-01-2024-005465-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 марта 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО6 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 10.01.2025 в отношении ФИО1,

изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения жалобы осужденного и поддержавшего доводы представления об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 10.01.2025

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.11.2014 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петерурга по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2014, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.08.2017 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 07.11.2018 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное окончательно наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено считать со дня прибытия в исправительный центр.

В отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО7, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23:00 час. до 23:57 час. 25.08.2024 около дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с ходатайством ФИО1, заявленным им при ознакомлении дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание условно, ссылаясь в обоснование на то, что он защищал себя и сожительницу от нападения хулиганов. Полагает, что лишение свободы негативно скажется на его предпринимательской деятельности, кроме того ссылается на необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, в которой нуждается

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО6 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ принято не за каждое преступление по отдельности, а только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, указав о замене на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В письменных возражениях гособвинитель просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении судом были учтены его личность, предпринимательская детальность, положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, сведений о том, что он защищался от действий потерпевших, в судебном заседании не сообщал, не содержат таких сведений и материалы дела. При этом аморальность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения преступлений, учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7 не явились, несмотря на принятые судом меры по их надлежащему извещению. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника и осужденного по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч.6 ст.314 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для отказа в рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако мировым судьей требования уголовно-процессуального закона не выполнены, разъяснения Верховного Суда РФ не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных из личных неприязненных отношений в период с 23:00 час. до 23:57 час. 25.08.2024 около 

<

адрес>. По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с делом в присутствии защитника ФИО1 наряду с ходатайством об особом порядке заявил ходатайство об истребовании записи с видеокамеры, допросе дополнительного свидетеля, являвшегося очевидцем преступлений, с целью установления обстоятельств причинения им вреда потерпевшим, в удовлетворении которого дознавателем было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе прений в суде первой инстанции адвокат ФИО11 указал о том, что оба преступления были совершены ФИО1 с единым умыслом с целью защитить себя и сожительницу от действий хулиганов, которые в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, сами спровоцировали конфликт, а один из потерпевших первым попытался ударить ФИО1, тем самым оспорил фактические обстоятельства происшедшего.

Аналогичные доводы о мотиве совершения преступления содержатся в апелляционной жалобе ФИО1, были им подтверждены в суде апелляционной инстанции, как и то, что он был полностью согласен с выступлением своего защитника в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Кроме этого, государственный обвинитель, выступая в прениях в суде первой инстанции, также посчитал возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для совершения ФИО1 преступлений. 

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся оспаривания стороной защиты предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, несмотря на формальное заявление осужденным в судебном заседании о признании вины, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что существа предъявленного обвинения ФИО1 не осознал, с фактическими обстоятельствами дела, при которых им были совершены преступления, и юридической оценкой его действий, в том виде, в котором они изложены в предъявленном им обвинении, в полной мере не согласился.

Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей, в то время как отсутствие одного из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, являлось препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и, принимая во внимание, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ суду следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям закона. Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу п.2 ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Архангельской области и Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционных представления и жалобы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходит из того, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 10.01.2025 отменить и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ прокурору Архангельской области и Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>