Дело № 85/2019 (УИД 37RS0022-01-2018-003028-14)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Пономаревой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Колеос г.н. А799РК89 2008 года выпуска(ПТС л.д.9). Данный автомобиль по вине истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. № под управлением водителя ФИО4 Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д.29) На день ДТП автомобиль Рено Колеос г.н. №, как объект страхования, был застрахован истцом по договору КАСКО у ответчика, на условиях изложенных в полисе(л.д.12) и Правилах страхования(п.13.4 оборот л.д.22: по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели застрахованного ТС если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется – за вычетом годных остатков ТС, стоимость которых рассчитывается как стоимость ТС поврежденного в результате полной гибели). Ответчик организовал осмотр автомобиля у специалиста ООО «ТК Сервис Регион», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17). В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем(акт л.д.145) и выплатил истцу по его заявлению на условиях «полной гибели ТС» страховое возмещение с учетом калькуляции(л.д.131,135) и правил страхования, исключив полировку фар(л.д.141), определив стоимость годных остатков автомобиля(рыночную стоимость поврежденного транспортного средства) с учетом протокола подведения итогов аукциона – как 231000 рублей(л.д.138) – в сумме 186180 рублей(расчет оборот л.д.4).С данными действиями ответчика истец не согласен. Аварийный автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом ФИО5, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53) с фототаблицами к нему. Истец не оспаривает наступление в ДТП полной гибели ТС, но не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля и методикой ее определения, примененной ответчиком, что следует из Заключения специалиста ФИО5 (л.д.40,78) и Заключения ФИО5 от 27.11.2018(прилагается).

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом увеличения иска в свою пользу: страховое возмещение в сумме 92958 рублей; неустойку за период с 15.08.2018 по доту вынесения судом решения в сумме 37499 рублей, и 1% до момента фактической выплаты, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и понесенные судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела по результатам повторной судебной экспертизы, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 по дату вынесения судом решения в сумме 37 499 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф; расходы по составлению досудебной претензии 1750 рублей, услуги курьерской доставки 250 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, услуги эксперта по изготовлению дубликата отчета 1500 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, услуги по ксерокопированию 308 рублей, расходы по оплате услуг консультации эксперта 2500 рублей, услуги представителя 42000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 46). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 188-191), результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена в размере 186000 рублей. Стоимость годных остатков была определена с учетом нескольких судебных экспертиз. Просил притемнить принцип разумности в отношении судебных расходов, снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, уважительных причин неявки не представила, об отложении дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Рено Колеос, г.н. №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 10) и паспортом ТС (т. 1 л.д. 9), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № № (т. 1 л.д. 12), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Рено Колеос г.н. №, 2008 года выпуска. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Действительная стоимость № рублей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 454 000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 37 499 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО / Ущерб индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1. Выгодоприобретатель - ФИО1 Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 37499 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Колеос, г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО7 отказано по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 112). Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действия водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром приема-передачи документов (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Колеос, г.н. № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-52). 

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Колеос, г.н. № был осмотрен экспертом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53) и фототаблицы к нему. 

Страховой компанией причинение автомобилю истца механических повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс», о чем уведомило истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 121, 122), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 123-126). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: "Направление на ремонт автомобиля по № готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (493) 236-02-50. Ваш РОСГОССТРАХ (т. 1 л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено уведомление об отклонении ремонта, в связи с тем, что страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (т. 1 л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление в котором сообщило, что страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: "По Вашему делу № для принятия решения требуются дополнительно: реквизиты собственника» (т. 1 л.д. 142). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 33, 34). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530107 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 329885 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 149000 рублей (т. 1 л.д. 35-87). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление в котором сообщило, что страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 143). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268680 рублей, а также неустойки и судебных расходов (т. 1 л.д. 92), что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 90) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 91), приложив отчет об оценке.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию в котором сообщило, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 186180 рублей, создан страховой акт и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр. Выплата неустойки а также иных расходов не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (т.1 л.д. 93,94, 147, 148-149).

ПАО СК «Росгосстрах», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 180 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145), и в настоящее время не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: «По Вашему делу 0016625743 произведена выплата, платежное поручение 474. Ваш Росгосстрах» (т. 1 л.д. 146.) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определениями суда от 28.11.2018г., 22.01.2019г., 12.03.2019г., 15.05.2019г., от 21.08.2018г., от 28.10.2019г. были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 184-186), ООО «Система оценки» (т. 1 л.д. 268-270), НОК «Страховой эксперт» (т. 2 л.д. 11-12), ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 74-76), ООО «АвтокомбиПлюс» (т. 2 л.д. 142-144). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО10 стоимость годных остатков автомобиля Рено Колеос, гос. номер №, рассчитанная с помощью электронных торгов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 157700 рублей. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО10 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО10 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленный судом вопрос. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО10 у суда не имеется. 

В соответствии с п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель Тс), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется: 

П. 13.4.3 Правил страхования для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»и стоимости годных остатков ТС. 

В соответствии с п. 4.1.1 п. б если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. 

В связи с тем, учитывая то обстоятельство, что остатки автомобиля истца, годные для дальнейшего использования, не переданы ПАО «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 800 рублей (454 000 (0, 92 – коэффициент = 417 680) (страховая сумма) – 186 180 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 157 700 рубля (стоимость годных остатков ТС) = 73 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37499 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. б п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании страхового случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страхую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) а ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по требованию истца за период с 15.08.2018г. по 25.11.2019г.

Поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 37499 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав и в ходе судебного заседания, не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 36 900 рублей (73800):2=36900). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате по составлению претензии 1000 рублей, по оплате услуг курьерской доставки 250 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата отчета 1500 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию 308 рублей, по оплате услуг консультации эксперта 2500 рублей, по оплате услуг по удостоверению доверенности 1500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, из 42 000 рублей оплаченных представителю по договору оказания юридических услуг от 13.08.2018г. и подтвержденных документально. 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73 800 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, услуги курьерской доставки 250 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, услуги эксперта по изготовлению дубликата отчета 1500 рублей, услуги по ксерокопированию 308 рублей, расходы по оплате услуг консультации эксперта 2500 рублей, услуги представителя 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, штраф 36900 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова госпошлину 3314 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.