дело № 2-3376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Веретенниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 490 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 45,89 кв. метров, на срок 240 мес. под 11.25 % годовых. В качестве обеспечения было предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора аннуитетными платежами. Уплата процентов согласно п. 4.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Созаемщикам кредит. В течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушали условия договора, а именно: несвоевременно вносили денежные средства в счет погашения кредита и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.05.2018 задолженность ответчиков составляет 1403760,13руб; в том числе: неустойка за просроченные проценты - 70 970,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 274,38 руб.; просроченные проценты - 263 227,33 руб.; просроченный основной долг - 1 055 287,75 руб. 03.04.2018 Созаемщикам были направлены письма с требованием настоящего времени не выполнено. Руководствуясь ст.ст.309.310,314,322,323, 348,363, 807,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 11, 51, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 22,24,40,131,132 ГПК РФ окончательно просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновское отделение № задолженность в сумме 1 403 760,13руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 70 970,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 274,38 руб.; просроченные проценты - 263 227,33 руб.; просроченный основной долг - 1 055 287,75 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 218, 80 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> условный номер № общей площадью 45,89 кв. метров, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы – 1 028 000 руб.; возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, неустойку просили снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Ипотека+материнский капитал» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на следующих условиях: сумма кредита 1 490 000 руб.; срок кредитования – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 11,25 % годовых (п.1.1); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет (обеспечивают предоставление) залог объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (п.2.1.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами - 19 числа каждого месяца с 19.03.2014 г. по 19.02.2034 г.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий кредитного договора созаемщики добровольно взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 760 руб. 13 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 70 970,67 руб., неустойка на просроченный основной долг- 14 274,38 руб., проценты -263 227,33 руб., просроченный основной долг – 1 055 287,75 руб. 

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежей по названному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты, составляет 70 970, 67 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 274,38 руб. 

Поскольку ответчики своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производили, то требование истца о взыскании неустойки и платы (штрафа) за пропуск платежей по графику является законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, материального и семейного положения ответчиков, уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты – до 20 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу публичного акционерного общества Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 515 руб. 08 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 20 000 руб., неустойка на просроченный основной долг- 5000 руб., просроченные проценты -263 227,33 руб., просроченный основной долг – 1 055 287,75 руб.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку со стороны ответчиков допущены существенные нарушения принятых обязательств по договорам, указанный кредитный договор подлежит расторжению по требованию ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.09.2018 г. квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес>, на день проведения экспертизы составляет 1 285 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с торгов с учетом заключения судебной строительно–технической экспертизы следует установить в размере 1 028 000 руб.(1 285 000 руб.х80%).

В ходе производства по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», оплата экспертизы возлагалась судом на истцов. Однако истцы оплату экспертизы не произвели, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9010 руб. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 9010 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 218 руб. 80 коп. в долевом порядке: по 10 609 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 343 515 руб. 08 коп. (из которых: неустойка на просроченные проценты – 20 000 руб., неустойка на просроченный основной долг- 5000 руб., просроченные проценты -263 227,33 руб., просроченный основной долг – 1 055 287,75 руб.). 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 609 руб. 40 коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 609 руб. 40 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 028 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9010 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович