Р Е Ш Е Н И Е

25.11.2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в помещении суда дело № 12-142/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при исключении случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно, невсесторонне, с нарушением процессуальных прав. 

Права инспекторами ДПС при составлении протокола разъяснены ему не были. ФИО1 расписался в указанных ему графах, но прав разъяснено не было. Эти нарушения, допущенные со стороны ИДПС, судьей не нашли своего отражения в вынесенном постановлении.

Со стороны мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского районного суда Тульской области был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При вынесении постановления суд не учел всех обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, действуя в условиях крайней необходимости. Уходя на встречную полосу движения, пытался избежать ДТП, т.е. устранял опасность, непосредственно угрожающую мне, а также жизни и здоровью других лиц.

Суд мог применить ст. 2.7 КоАП РФ, но этого не сделал по надуманным основаниям.

В материалах дела имеется видеозапись момента совершения нарушения, и эта запись положена в основу обвинения, однако сведений, каким именно техническим средством оно было зафиксировано, в суд инспекторами ДПС не представлено.

Видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, т.к. неизвестен источник и обстоятельства получения записи (признак допустимости).

Административный штраф, назначенный мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, был ФИО2 оплачен, однако квитанции не сохранил, в связи с чем, он попросил суд оказать содействие в запросе данных сведений об оплате судебным запросом, т.к. самостоятельно добыть справку о дате проведения оплаты по указанному выше постановлению самостоятельно не смог. В банке пояснили, что эти сведения предоставят только суду.

На момент привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прошло более года с момента оплаты указанного выше штрафа, т.е. по данной статье ФИО1 привлечен незаконно. 

Описанные выше нарушения со стороны сотрудников ДПС ни чем в суде первой инстанции не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан доказательством по делу, т.к. в нем имеются противоречия - номер водительского удостоверения указан не верно, т.е. протокол составлен в отношении другого лица, имеющего водительское удостоверение именно с его номером.

По мнению ФИО1, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину и состав административного правонарушения, не существует. Возбуждение в дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении судьей жалобы представитель ФИО1, по доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. При этом, она пояснила о том, что оригиналы: квитанции и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО2 административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в судебное заседание не представляется возможным, ввиду их отсутствия. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности, ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 тех же Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч.3), за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи (ч.4), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 этой статьи (ч.5).

При этом санкция ч.5 этой статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменен в вину совершенный повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не сопряженный с объездом препятствия. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом, в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения им административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

При этом, довод ФИО1 о том, что на момент привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прошло более года с момента оплаты штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку представленные им в обоснование данного довода: квитанция и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы оплату ФИО2 административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам, ввиду отсутствия оригиналов вышеуказанных документов. 

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, независимо от того, когда была пересечена такая линия разметки, - при начале маневра или его окончании (возвращении на ранее занимаемую полосу).

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, обстоятельства, при которых им было совершено административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно приложению 1 к указанным Правилам в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженный с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, является нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не установлено. 

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) судья не усматривает. 

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 административное правонарушение не было зафиксировано с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как уже отмечалось, санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 не может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание, таким образом, назначено ему мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 этого Кодекса.

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой. 

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прошло более года с момента оплаты им штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятелен.

Так из представленной в материалы дела копии квитанции установлено, что ФИО1 оплатил половину суммы наложенного административного штрафа в размере 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении. 

При этом сведения об уплате штрафа в виде подлинника данного платежного документа, либо справки из банка о проведении указанной операции до настоящего времени суду не представлены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -