Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года. 

г. Ступино Московской области 26 января 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Соломатиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО СО «Акцепт», в котором просит взыскать с ООО СО «Акцепт» в его пользу в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, затраты по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника – истца ФИО1 Указанный автомобиль был застрахована в ООО СО «Акцепт» по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, он обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением об урегулировании убытка по КАСКО. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>; оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. При расчете страховой выплаты в случае хищения ТС и в случае уничтожения (полной гибели) ТС применяется динамическая безусловная франшиза в процентах от страховой суммы. По страховому случаю, произошедшему в течение 1-го года действия договора страхования - 0%. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты является ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения – страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом случае. Согласно ответу на его заявление ООО СО «Акцепт» на расчетный счёт ПАО «Плюс Банк» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего момента страховое возмещение на расчетный счет ПАО «Плюс Банк» не перечислено. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявления о передаче годных остатков транспортного средства страховщику ООО СО «Акцепт». До настоящего времени мотивированного ответа по существу заявления не получено. Для досудебного урегулирования спора им в адрес ООО СО «Акцепт» была отправлена претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 

<

данные изъяты>. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не перечислено страховое возмещение на расчетный счет ПАО «Банк Плюс» в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из Правил страхования транспортных средств, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты>. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить, пояснив о том, что застрахованный автомобиль в аварийном состоянии, находится у истца. Указанный автомобиль был снят истцом с учёта для утилизации. 

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ответчиком (страховщиком) обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ было перечислено выгодоприобретателю – ПАО «Плюс Банк». 

Ответчиком ООО СО «Акцепт» представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, приобретённый им с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Кредит истцу был предоставлен ПАО «Плюс Банк» по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СО «Акцепт» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска по страховым случаям «хищение или уничтожение ТС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). 

Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>. 

Условиями указанного договора предусмотрено, что определение стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства производится на основании калькуляции, составленной страховщиком. 

В случае уничтожения (полной гибели) транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если передача годных остатков транспортного средства страховщику не происходит, а также суммы динамической безусловной франшизы, определённой в соответствии с условиями договора. 

При расчёте размера страховой выплаты в случае хищения транспортного средства и в случае его уничтожения (полной гибели) применяется динамическая безусловная франшиза в процентах от страховой суммы. По страховому случаю, произошедшему в течение 1-го года действия договора страхования – 0%. 

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты является ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения – страхователь.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, утверждённые приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 25 километре автомобильной дороги «Ступино–Малино» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения (л. д. 8-9). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 9). 

В соответствии с условиями договора страхования после наступления страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом страховщику, представив заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком ООО СО «Акцепт» было признано страховым случаем. 

ООО СО «Акцепт» определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в размере 

<

данные изъяты>, что явствует из представленной калькуляции. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 

<

данные изъяты> от страховой суммы, страховщиком ООО СО «Акцепт», исходя из условий договора страхования, принято решение об урегулировании данного страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № снят с учёта в связи с его утилизацией, что явствует из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области (л. д. 38-39). 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, страховщиком ООО СО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца ФИО1, открытый в ПАО «Плюс Банк», являющемся выгодоприобретателем, перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты>), что подтверждается представленными ответчиком платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых помимо других необходимых реквизитов указано назначение платежа. 

С заявлением о передаче годных остатков транспортного средства страховщику истец ФИО1 обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия им повреждённого автомобиля с учёта в связи с его утилизацией и выплаты ООО СО «Акцепт» страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (л. д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СО «Акцепт» в адрес истца ФИО1 направлен подробный письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). 

Таким образом, ООО СО «Акцепт» исполнило свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплатило страховое возмещение, перечислив его на счёт истца ФИО1, открытый в ПАО «Плюс Банк», являющемся выгодоприобретателем. Действиями ответчика права истца не нарушены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком ООО СО «Акцепт» страховое возмещение на расчётный счёт ПАО «Плюс Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору, не перечислено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, затрат по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканных сумм – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин