Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1436/2023

УИД 77RS0021-02-2023-000475-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора центрального административного округа г. Москвы ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Газпром нефть» адвоката Толянина А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, избранная постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания ФИО2, который (срок содержания под стражей) подлежит исчислению с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, оставлена без изменения. 

Выслушав мнение прокурора Барабанова А.С., представителей потерпевшего – адвоката Толянина А.Б., ФИО5, в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы; защитника – адвоката Перовой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор цитирует положения ч. 4 ст. 7, п. 3, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, приводит содержание постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и заключает, что обвинение, вопреки выводам суда, является конкретным и непротиворечивым. Указывает, что факт перечисления ПАО «Газпром нефть» денежных средств в адрес ЗАО «Сервис-Терминал» в рамках заключенного договора не свидетельствует об изменении их собственника, поскольку денежные средства имели исключительно целевой характер, следовательно, материальный ущерб причинен ПАО «Газпром нефть». Отмечает, что критика предъявленного ФИО2 обвинения, приведенная судом в постановлении, представляет собой оценку еще не представлявшихся стороной обвинения доказательств. Отсутствие в фабуле обвинения конкретного времени (часов и минут) совершения операций по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Форт Стэйтон» и иных организаций, зарегистрированных в 

<

адрес>, не является существенным обстоятельством, поскольку указан конкретный день их совершения – 27 декабря 2011 года.

Цитирует положения ч.5 ст. 247 УПК РФ, п. 4.1 ч.2 ст. 229 УПК РФ и критикует выводы суда о том, что направление уголовного дела в суд в отсутствие обвиняемого возможно только при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Автор представления отмечает, что по смыслу закона каких-либо ограничений по рассмотрению вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не имеется. Данный вопрос может быть разрешен в ходе судебного разбирательства непосредственно перед началом рассмотрения уголовного дела по существу, о чем судом принимается соответствующее решение, которое отражается в протоколе судебного заседания.

Не соглашается с выводом суда и об отсутствии предусмотренной законом возможности завершения расследования в отсутствие обвиняемого.

Отмечает, что назначенная следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Свиридова Л.А., ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 19 декабря 2022 года, поскольку иных адвокатов обвиняемым приглашено не было. 20 декабря 2022 года адвокат Перова Е.А. обратилась к следователю с заявлением о вступлении в дело в качестве защитника ФИО2, в тот момент когда фактически предварительное следствие было окончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что не препятствовало адвокату Перовой Е.А. вступить в дело на стадии судебного разбирательства. Таким образом, автор представления делает вывод о том, что право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Далее прокурор цитирует положения п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что адвокат Рубинштейн Е.А. ранее представлял интересы свидетеля ФИО9 Впоследствии этот же адвокат допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2 Поскольку данный свидетель выступал и выступает со стороны обвинения, сообщая об «отдельных обстоятельствах совершения обвиняемым преступления», следователем обоснованно вынесено постановление об отводе адвоката Рубинштейна Е.А.

Считает, что требования п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит об отмене постановления, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Газпром нефть» - адвокат Толянин А.Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Цитирует положения ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и делает вывод о том, что по данному уголовному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, органом следствия не допущено.

Считает, что в обвинительном заключении существо обвинения указано в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, отражены способ мошенничества (обман), мотив, цель, последствия преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Выводы суда о неверной правовой оценке действий обвиняемого ФИО2 являются необоснованными, кроме того, судом не приведены доводы о невозможности переквалификации содеянного на другой состав преступления без ухудшения положения обвиняемого.

Полагает, что не указание в обвинении часов и минут перечисления денежных средств никакого правового значения не имеет и о порочности предъявленного ФИО2 обвинения не свидетельствует. 

Автор жалобы цитирует положения ч.5 ст. 247 УПК РФ и заключает, что обязательного ходатайства стороны о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого положения приведенной нормы уголовно-процессуального закона не требуют, поэтому проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ всегда возможно и по собственной инициативе суда.

Считает, что требования уголовно-процессуального закона, приведенные в ч.5 ст. 108, ч.ч. 5-7 ст. 247, ч.3 ст. 265, ст. 172 УПК РФ в их системном толковании не препятствуют направлению уголовного дела в суд в отсутствие обвиняемого, который на территории Российской Федерации длительное время не проживает и в выдаче которого Российской Федерации было отказано 15 декабря 2021 года Вестминстерским магистратским судом г. Лондона.

Критикует выводы суда о нарушении права на защиту ФИО2 Отмечает, что защитник Перова Е.А. представила следователю заявление о вступлении в дело в качестве защитника, ордер и копию удостоверения 20 декабря 2022 года уже после того как требования ст. 217 УПК РФ были выполнены. При такой ситуации у следователя не было ни права, ни обязанности возобновления предварительного следствия (ч.3 ст. 248 УПК РФ). Правами защитника, включая право на ознакомление с материалами дела, адвокат Перова Е.А. пользуется в настоящее время без каких-либо ограничений.

Не соглашается и с выводом суда о порочности постановления следователя об отводе защитника Рубинштейна Е.А. Суд первой инстанции не проверил, имелись ли действительные основания к отводу защитника Рубинштейна Е.А.; не установил, каким образом отвод защитника по соглашению и назначение следователем иного защитника повлияли на законность предъявленного ФИО2 обвинения и преждевременно сделал вывод о том, что право на защиту обвиняемого было нарушено и уголовное дело невозможно рассмотреть по существу.

Таким образом, заключает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания, суд неправильно истолковал уголовно-процессуальный закон, необоснованно и преждевременно, до судебного разбирательства сделал вывод о существенных недостатках предъявленного ФИО2 обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, и не доказав невозможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, отказался от рассмотрения уголовного дела по существу. Просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционное представление заместителя прокурора центрального административного округа г. Москвы ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Газпром нефть» адвоката Толянина А.Б. защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Перовой Е.А. поданы возражения, где она подробно со ссылками на действующее законодательство и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соглашается со всеми выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

При возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд сделал выводы о том, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого является не конкретизированным и противоречивым «как применительно к способу хищения и форме такового хищения, так и применительно к правовой оценке действий ФИО2» Суд обратил внимание на обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствующие о том, что похищенные денежные средства ФИО2, как руководителю юридического лица, были вверены на основании гражданско-правового договора, что противоречит описанному способу хищения (путем обмана) и правовой оценке его действий, данной органом предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Отсутствие в предъявленном обвинении указаний на конкретное время проведения 27 декабря 2011 года каждой операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Форд Стэйтон» и далее на расчетные счета организаций, зарегистрированных в 

<

адрес>, по мнению суда, не позволяют установить ни достоверность приведенной в обвинении самой последовательности по перечислению денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других организаций, ни соответственно время окончания и как следствие время совершения преступления, то есть не позволяет определить одно из обстоятельств, подлежащих, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, непосредственному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что уголовное дело в отношении ФИО2, с учетом завершения расследования в отсутствие находящегося в розыске обвиняемого, без ходатайства прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, в суд направлено быть не могло.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 172, ст. 217 УПК РФ не допускают завершение стадии предварительного расследования и направления уголовного дела в суд без участия обвиняемого, что свидетельствует о юридической ничтожности составленного следователем обвинительного заключения и несоблюдении положений ч.4 ст. 222 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в ходе расследования настоящего уголовного дела допущены грубые нарушения прав обвиняемого на защиту, выразившиеся в том, что после вступления 20 декабря 2022 года в дело защитника – адвоката Перовой Е.А., предварительное следствие по уголовному делу проводилось без ее участия, копия обвинительного заключения 11 января 2023 года, была вручена адвокату Свиридовой Л.А., участвующей в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, суд признал постановление следователя от 12 ноября 2022 года об отводе адвоката Рубинштейна Е.А. от защиты обвиняемого ФИО2 немотивированным и порочным, что также свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Однако, часть выводов суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения суд апелляционной инстанции считает не верными.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено событие преступления, форма вины и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Приведенная в постановлении суда критика содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, без исследования собранных по уголовному делу доказательств, является преждевременной, кроме того, суд в своем постановлении не указал и не мотивировал невозможность, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, изменения обвинения на стадии судебного разбирательства. Не указание же в обвинении конкретных часов и минут операций по перечислению 27 декабря 2011 года денежных средств на расчетный счет ООО «Форт Стэйтон» и далее на расчетные счета организаций, зарегистрированных в 

<

адрес>, о порочности данного процессуального документа свидетельствовать не может. 

Согласно ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. 

Согласно п. 4 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПКРФ.

При таких обстоятельствах, прокурор, направляя уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами территории Российской Федерации в суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 229 и ч.5 ст. 247 УПК РФ должен был заявить соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, отсутствие такого ходатайства на момент поступления уголовного дела в суд основанием для возвращения уголовного дела прокурору являться не может и не препятствует разрешению организационных вопросов с участием сторон и на иной стадии судебного производства. 

Не обоснованным является и вывод суда о том, что нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 172, ст. 217 УПК РФ не допускают завершение стадии предварительного расследования и направления уголовного дела в суд без участия обвиняемого.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого заочно не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранных им защитников – адвокатов и не исключает судебной защиты его права, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, что не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, находится за пределами Российской Федерации. Материалы уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 был информирован о судебном преследовании, инициированном против него, о характере и причине обвинения, он не был лишен возможности на эффективное осуществление прав обвиняемого, однако не намеревался принять участие в судебном процессе, желая избежать судебного преследования.

Попытки компетентных органов обеспечить участие ФИО2 в ходе предварительного следствия явились безуспешными. По информации компетентных органов Англии и Уэльса 15 декабря 2021 года Вестминстерским магистратским судом в выдаче ФИО2 отказано. 

Таким образом, ФИО2 решил воздержаться от прямого участия в уголовном процессе против него задолго до поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, у правоохранительных органов имелись все основания для направления уголовного дела в суд в отсутствие обвиняемого, что не свидетельствует и о несоблюдении прокурором положений, предусмотренных ч.4 ст. 222 УПК РФ.

В то же время, вывод суда о допущенных следователем грубых нарушениях права на защиту обвиняемого ФИО2 является обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с целью приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

И такие грубые нарушения которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения следователем допущены.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 07 февраля 2017 года СЧ СУ УМВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Общий срок предварительного следствия составил более 36 месяцев, то есть более 3 лет.

В апреле 2018 года адвокат Рубинштейн Е.А. вступил в уголовное дело в качестве защитника ФИО2 на основании ордера № 14/18 от 19 апреля 2018 года и принимал участие в процессуальных и следственных действиях.

Согласно постановлению следователя от 12 ноября 2022 года адвокат Рубинштейн Е.А. отведен от осуществления защиты обвиняемого ФИО2, в этом же постановлении содержатся разъяснения ФИО2 права самостоятельно пригласить другого защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Однако, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о реальном извещении о принятом решении ни обвиняемого ФИО2, ни адвоката Рубинштейна ФИО3, представленная стороной защиты переписка следователя и адвоката Рубинштейна Е.А. свидетельствует о том, что только 15 декабря 2022 года адвокат Рубинштейн Е.А., представлявший интересы обвиняемого ФИО2 по соглашению сторон, узнал от следователя о своем отводе и сообщил, что вместо него в дело вступит другой адвокат.

Из содержания и существа постановления следователя от 12 ноября 2022 года об отводе адвоката Рубинштейна Е.А. от защиты обвиняемого ФИО2 следует, что этот процессуальный документ наряду с перечнем следственных действий, которые были проведены с участием адвоката Рубинштейна Е.А. применительно допросу свидетеля ФИО9, а также ссылок на уголовно-процессуальный закон, правовые позиции высших судов и краткого содержания показаний свидетеля ФИО9, никаких иных сведений не содержит. В постановлении не указано, в чем именно интересы свидетеля ФИО9 противоречат интересам обвиняемого ФИО2, который по уголовному делу ни разу не допрашивался. Не содержит постановление и суждений о том, по каким именно мотивам осуществление защиты обвиняемого ФИО2 адвокатом Рубинштейном Е.А., участвовавшим в допросе свидетеля со стороны обвинения, может привести к конфликту их интересов, в то время как адвокат Рубинштейн Е.А. после участия в допросе ФИО9 вступил в дело и осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 с апреля 2018 года и до ноября 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 30 ноября 2022 года обвиняемому ФИО2 в качестве защитника, в порядке ст. 50 УПК РФ была назначена защитник Свиридова Л.А., которая 02 декабря 2022 года была ознакомлена с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и рядом других процессуальных документов, с 14 декабря 2022 года с 16 часов 20 минут (протокол ст. 217 УПК РФ) до 19 декабря 2022 года до 19 часов 20 минут ознакомилась с 54 томами уголовного дела и 11 января 2022 года получила обвинительное заключение.

От явившейся к следователю 20 декабря 2022 года адвоката Перовой Е.А. для представления интересов обвиняемого ФИО2 по соглашению сторон, следователь информацию о завершения расследования скрыл, полученные под расписку от адвоката Перовой Е.А. ордер, заявление и копия удостоверения в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого».

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ и в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, эта норма направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела. Решение об отводе не может приниматься исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем, оно должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Отказ обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц является недопустимым. 

Уголовное преследование лица должно проводится в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, который предусматривает в том числе соблюдение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Несмотря на это, следователь не только незаконно, необоснованно и немотивированно отвел от участия в деле адвоката Рубинштейна Е.А., представлявшего интересы обвиняемого ФИО2 по соглашению сторон, но и лишил возможности обвиняемого защищать себя посредством иных выбранных им защитников. 

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, как исключающие возможность постановления приговора, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому в это части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время остальные выводы и суждения, приведенные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору, подлежат исключению из постановления путем его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда и выводы о том, что:

- противоречия, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- не указание в обвинении часов и минут операций по перечислению денежных средств;

- отсутствие ходатайства прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ;

- отсутствие предусмотренной уголовно-процессуальным законом возможности завершения стадии предварительного расследования без скрывшегося от уголовного преследования обвиняемого и, как следствие, несоблюдение положений ч.4 ст. 222 УПК РФ – являются препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора центрального административного округа г. Москвы ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Газпром нефть» адвоката Толянина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева