Судья Бобрович П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено к отбытию 01 год 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу психиатру и пройти амбулаторное лечение и наблюдение у врача-психиатра в установленные законом сроки.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение законного представителя ФИО5, полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ФИО1 к умышленным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Указывает о несогласии с приговором суда, находит его ошибочным, незаконным, необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и подлежащим отмене. 

Обращает внимание на показания ФИО1, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе предварительного следствия не признал, давал последовательные и согласующиеся между собой показания о своей непричастности к их совершению, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к соседке ФИО16 с просьбой убрать строительный мусор, на что ему ответили, чтобы он ходил через поле. Мусор он стал разгребать подборной лопатой и кидать на забор ФИО16, а также под него. В это время ФИО2 №1 стала кричать на него из открытого окна, затем вышла из дома и за территорию двора совместно с отцом ФИО2 №2, у которого в руках находился деревянный брусок. Используя его, ФИО2 №2 начал наносить ФИО1 удары, последний стал защищаться, при этом получив удары по левому плечу и бедру бруском. ФИО2 №1 подбежала и стояла между ними с телефоном, с помощью которого производила видеосъемку. ФИО2 №1 он лопатой не бил, угроз убийством никому из присутствующих не высказывал, а лишь выбил черенком от лопаты из рук ФИО2 №1 телефон, который упал на землю. После этого из дома вышла с телефоном жена ФИО16, а он ушел домой. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он хотел показать брус, для чего прошел во двор ФИО16. ФИО2 №1, желая его оттолкнуть, схватила за рукав, однако он последнюю не толкал. Вину в нанесении ей побоев и угрозе убийством не признает. 

Поясняет, что суд не учел неприязненное отношение потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1, являющихся близкими родственниками, к ФИО1 ввиду сложившихся с 2021 года конфликтных отношений и не отнесся к их показаниям критически. 

Также судом не учтено, что ФИО1 оборонялся при осуществлении защиты от действий ФИО2 №2, при этом, получив телесные повреждения, которые позже были зафиксированы, а в отношении ФИО2 №2 вынесено постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Считает ошибочным и неподтвержденным довод суда о том, что наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения угрозы убийством из мести. 

Указывает, что суд дал неправомерную оценку показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД и не присутствующих при конфликте. При этом видеозаписью, содержащейся на компакт-диске «DVD-R», виновность ФИО1 не подтверждена, так как зафиксировано лишь начало конфликта, и возвращение ФИО2 №1 во двор дома, не держащейся за бедро. 

Суд не учел в должной мере материал, характеризующий личность ФИО1, а именно удовлетворительную характеристику участкового МО МВД России «Спасский», преклонный возраст, наличие заболеваний и прохождение амбулаторного лечения у врача психиатра, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. потерпевшая ФИО2 №1 указала, что в приговоре суда учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено, ввиду чего ссылка на данное обстоятельство безосновательна. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. и версии произошедшего, изложенной подсудимым в судебном заседании, и адвокатом в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе: 

показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами: 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-21); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-36); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36); 

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приговору, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора суд не учел наличие родственных связей между потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также свидетелем Свидетель №1 и наличие у них неприязненных отношений со ФИО1, в связи с произошедшим ранее конфликтом несостоятельны, поскольку суд обоснованно указал, что оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших либо свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом первой инстанции были проверены также доводы о самообороне ФИО1 от неправомерных действий потерпевшего ФИО16, подтверждающиеся, по мнению адвоката Мирон Ю.В., постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения и отвергнуты судом. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в приговоре, решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 №2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что суд дал неправомерную оценку показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД и не присутствующих при конфликте, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ГИБДД - признаны допустимыми доказательствами, что не противоречит положениям ст.ст. 56, 75 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недопустимости указания в приговоре ссылки на показания сотрудников полиции суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения содержания показаний обвиняемого, однако в обжалуемом приговоре показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно сведений, о которых им стало известно из беседы со ФИО1 в части, противоречащей показаниям осужденного ФИО1, в приговоре не приведены. 

Устранение противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 производились в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания только в той части, в которой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске «DVD-R» исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности, допустимости, согласуются с иными исследованными доказательствами, в приговоре им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, просмотренная в судебном заседании видеозапись в полном объеме объективно опровергает доводы стороны защиты, что ФИО1 вынужден был защищаться, так как потерпевший ФИО2 №2 стал первым наносить ему удары.

Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 №1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступлений, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей приговор не содержит.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (на момент совершения преступления достиг возраста 56 лет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; проходит лечение у врача психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал инвалидность, наличие заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ... года рождения. 

Сведений о том, что судом не учтены какие-либо иные имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При этом суд отразил, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки возражениям потерпевшей ФИО2 №1, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, указанное обстоятельство установлено в ходе дознания и подтверждается обвинительным актом (л.д. 109 т. 2).

При назначении наказания ФИО1 за преступления судом в полной мере учтены требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации, в связи с чем, последнему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. 

Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным, определив в предусмотренных законом пределах испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.