Дело № 2-6744/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» (далее также ответчик). В основание требований указано, что 

<

дата изъята> истец заключил трудовой договор с ООО «Частная охранная организация «Беркут» (реорганизовано в последствии в ООО «ФИО5»), согласно которому истец принят на постоянную работу в должности инспектора охраны с почасовой оплатой труда исходя из ставки оклада 6500 рублей. При этом средний ежемесячный заработок составлял (исходя из количества проработанного времени) около 18000 рублей в месяц.

Местом непосредственного исполнения обязанностей являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

Характер работы был постоянный. Однако, никаких записей в трудовую книжку руководство ООО «ФИО5» в прежнем ООО «Беркут» не производило.

С 

<

дата изъята> ответчик прекратил исполнять свои обязанности по выплате заработной платы. В связи с указанным, истец в декабре 2015 года уведомил директора ООО «ФИО5» ФИО1 о приостановлении исполнения своих обязанностей до полной выплаты заработной платы.

Ответчиком была произведена частичная выплата задолженности по заработной плате в виде выплаты суммы, равной 5600 рублей за ноябрь месяц 2015 года. До настоящего времени руководство ООО «ФИО6» в лице ФИО1, образовавшуюся задолженность по заработной плате перед истцом не погасило.

ООО «ФИО5» исключило всяческие контакты с истцом, образовавшуюся задолженность по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск не погасило, в установленном порядке не уволило и расчет не произвело.

На основании изложенного истец просит признать факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО5». Обязать ООО «ФИО5» внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «ФИО5» задолженность по заработной плате в размере 48 400 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 558 000 рублей, компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 72 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных обязательных выплат за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 338 514 рублей 10 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что с 

<

дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Беркут», на основании заключенного трудового договора. В трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась.

Допустимых доказательств того, что истец с ведома или по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ФИО5», суду не представлено. 

Суду представлена копия трудового договора № б/н от 

<

дата изъята>, которая никем не заверена.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований, является обязательным.

В этой связи, представленные истцом доказательства - трудовой договор б/н от 

<

дата изъята> судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют оригинал документа.

Также анализируя представленные истцом суду копии табеля учета рабочего времени, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о невозможности признания его относимым и допустимым. Табель учета рабочего времени за август 2015 года заполнен шариковой ручкой черного и синего цвета, однако заверительная подпись директора ООО «ЧОО Беркут» ФИО2 является копией. Табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года являются полностью копиями, которые также без представления подлинников не могут быть возложены в основу для удовлетворения иска.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что между истцом и ответчиком возникали трудовые отношения, каких-либо допустимых доказательств истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

При таком положении, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.