Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г.Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ромась О.В., 

при секретаре Портянко А.С., 

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения --- филиала ПАО «Сбербанк России» обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора --- от *** и взыскании задолженности по нему в размере 142056,61 рублей и затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4040 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований указывают, что *** между кредитором - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с *** - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), и заемщиком – ФИО2 был заключен Кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 270 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:---/п-01 от *** с ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 270 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на *** задолженность Ответчика составляет 142 056,61 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 148,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 825,28 руб.; просроченные проценты - 20 724,50 руб.; просроченный основной долг- 105 358,58 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора.

*** Ответчику и Поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

IIAO Сбербанк обращался в мировой суд ... с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО3

14.09.2017г. мировым судьей СУ № ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору --- от ***.

Однако 27.09.2017г. определением мирового судьи СУ № ... на основании заявления должника судебный приказ от 14.09.2017г. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору --- от 12.01.2012г. отменен.

В связи с вышеизложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от 12.01.2012г. в размере 142056 рублей 61 копейка, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб. 14 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения --- филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является инвалидом третьей группы, по причине болезни. Допускал просрочки платежей. С требованиями о взыскании просроченного основного долга - 105 358,58 руб.и просроченных процентов - 20 724,50 руб. он согласен. В силу состояния его здоровья и обучения поручителя ФИО3 в университете на очном отделении просил максимально снизить неустойку за просроченные проценты - 3 148,25 руб. и неустойку за просроченный основной долг - 12 825,28 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор --- в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 270000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако погашение кредита ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик не выполняет.

*** для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства ---/п-01 с ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

*** в адрес ответчика ФИО3 направлялось требование --- о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ***. Однако задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

*** в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование --- о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ***. Однако задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

По состоянию на *** задолженность Ответчиков составляет 142 056,61 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 148,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 825,28 руб.; просроченные проценты - 20 724,50 руб.; просроченный основной долг- 105 358,58 руб., что подтверждается предоставленным в суд расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы денежных средств истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор от *** --- заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскать с ответчиков в пользу истца просроченные проценты - 20 724,50 руб.; просроченный основной долг- 105 358,58 руб.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям её явной несоразмерности допущенному нарушению, а также с учетом его тяжелого материального положения и причин, послуживших основаниями для возникновения просрочки по кредиту. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 1000 рублей. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Помимо этого при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является -.-, а ответчик ФИО3 является студентов очной формы обучения.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3741,66 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения --- филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения --- филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору --- от *** по состоянию на ***: просроченный основной долг- 105 358,58 руб.; просроченные проценты - 20 724,50 руб.; неустойку за просроченные проценты – 500 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 500 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 3741,66 руб., а всего взыскать 130824 рублей 74 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор --- от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья .