<

данные изъяты>

Дело №12-413/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановлений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во владении у ФИО3.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. 

Защитник ФИО4, действующая на оснвоании доверенности, ФИО5 доводы жалобы поддержала. Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Войсковой частью № Минобороны России.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минута, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон КВ0253», имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги Северный мост в направлении Правого берега допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, движение со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением ФИО4 обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, он не управлял, автомобиль находился в собственности ФИО3

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в собственности ФИО3 представлен договор № купли-продажи транспортного средства. 

Кроме того, в судебном заседании представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Войсковой частью № Минобороны России, из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Северный мост в направлении Правого берега, ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей в пункте постоянно дислокации воинской части в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко