Судья Кириллов А.В. Дело № 22-528/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Чистякова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чистякова О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) взвода роты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имеющего специальное звание-сержант полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года №58, указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления, не имелось, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного следствия со стороны осужденного предоставлено не было. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. поддерживает доводы апелляционного представления, простит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Чистяков О.А. возражают против удовлетворения доводов апелляционного представления и просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии при отсутствии возражений с его стороны.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО2, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции, при назначении наказания учтено, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства, судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

За совершенное преступление, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, связанных с совершением преступления и личностью осужденного, в силу которых осужденному Хильчевскому возможно назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно незаконности признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО2, что не основано на материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Чистякова О.А. о том, что при первичном объяснении его подзащитный дал пояснения по поводу совершенного им преступления, а также указал, где он употреблял алкоголь, что правильно расценено судом как смягчающее его подзащитному наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного следствия со стороны осужденного предоставлено не было, в том числе и о состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено сотрудниками полиции и нашло свое отражение в составленных ими документах по поводу произошедших событий, в связи с чем, признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Кроме того, в соответствии с законом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда, в том числе и относительно признания смягчающих наказание обстоятельств, однако, по данному факту суд свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного ФИО2 при совершении им преступления по ч.1 ст.318 УК РФ такого смягчающего ему наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В тоже время, исключая активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не усиливать наказание ФИО2, назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и учете судом при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им преступление по ч.1 ст.318 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом срок назначенного наказания оставить без изменения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.26 УПК РФ возможно устранить судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих указанных изменений.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. удовлетворить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и учете при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им по ч.1 ст. 318 УК РФ преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.