ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 

№ 12-283/2020

55RS0002-01-2020-005857-26

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автобуса «ЛиАЗ-525645», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошло ДТП на пересечении (перекрестке) улиц Орджоникидзе, 24-я и 25-я Северной, 95 в г. Омске между транспортными средствами «ЛиАЗ-525645» госномер 

<

данные изъяты> принадлежащим ОАО «ПАТП № 2» и «Volkswagen Polo» госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением. По результатам рассмотрения данного ДТП, сотрудником ДПС ПДПС по г. Омску ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он признан виновным лицом в ДТП. После его обращения в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление, 06.07.2020 года командиром батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, майором полиции ФИО4 вынесено решение об отмене данного постановления, дело возвращено на новое рассмотрение. 03.08.2020 года на его телефон поступило уведомление, что указанный штраф в отношении него отменен и исключен из базы штрафов ГИБДД. Таким образом, полагает, что его невиновность и права полностью восстановлены на законном основании. Считает, что если один участник не виновен в ДТП, однозначно вина возлагается на второго участника. Данный факт (вины) подтверждается материалами административного дела, а именно: решением от 06.07.2020 года и пояснениями второго участника (водителя автобуса - ФИО3). Указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», дело вновь было направлено на рассмотрение инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, который проявил бездействие в изыскании доказательств и юридически значимых фактов по данному делу, изначально не ставив своей целью всестороннее и полное рассмотрение материалов по административному правонарушению, установления и фиксации события и состава административного правонарушения. 03.08.2020 года инспектором ДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении настоящего дела, по обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления конкретного виновника по ДТП. Факт невозможности, должностное лицо не устанавливал в натуре и по материалам, не испрашивал в компетентных органах дорожного хозяйства «Схемы организации дорожного движения» на данном участке, не устанавливал наличие свидетелей, понятых, не проводил экспертизы, вообще не применял всех тех законных инструментов, которые ему вменены служебными должностными полномочиями, не проводил в рамках КоАП РФ административного расследования для установления всех причин и обстоятельств по делу. В то же время, автомобилю, под его управлением, принадлежащим ООО «СибРос» причинён значительный материальный ущерб. Проведена специальная техническая экспертиза в компании «САRЕХ», согласно заключению № 0618/20, стоимость ремонта составляет 107 149,30 рублей. Полагает, что вся процедура рассмотрения, была заранее спланирована, факты, которые легли в основу прекращения административного дела, грубым образом фальсифицированы. Более того, в них явно усматриваются признаки служебного подлога по (повторному) рассмотрению дела об административном правонарушении. Указывает, что согласно кадрам видеосъемки с телефона, видно, что он двигался в крайнем левом ряду со стороны ул. Орджоникидзе, поворачивал на указанном выше перекрестке налево с крайней левой на крайнюю левую полосу, согласно ПДД. Данная дорога по ул. 25-я Северная является 3-х полосной, одна полоса является встречной и предназначена для движения общественного городского транспорта «А», две идут в попутном направлении и подразумевают движение по полосам в одном направлении. Автомобиль (виновник ДТП) «ЛиАЗ-525645», также поворачивал налево с ул. Орджоникидзе, и на перекрестке уже перестроился в крайний правый ряд. Но потом, выехав на начало полосы ул. 25-я Северная, резко, не предупреждая участников движения, без сигнала поворота, начал разворачиваться на перекрестке, одновременно пересекая и крайнюю левую и встречную полосы движения. Указывает, что при таком огромном радиусе разворота, ему просто некуда было деться в случае ухода от столкновения, так как по встречной полосе двигались маршрутные такси и иной общественный транспорт. Отмечает, что водитель «ЛиАЗ-525645» в момент аварии не исполнял служебные обязанности, находился вне маршрута, более того, по полосе, где он двигался (справа) отсутствует приоритет «А», разворот в данном месте запрещен. Таким образом, считает, что принятие решения о развороте на опасном перекрестке, в нарушение ПДД и явилось основным фактором совершения последним ДТП. Более того, на данном участке дороги происходит ремонт дорожного полотна, установлены информационные знаки об опасности «Идут земляные работы» и знак ограничения скорости до 40 км/ч. Считает, что водителем автобуса ФИО3, как минимум были нарушены требования пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ПДД. Работодателем ФИО1 ООО «СибРос» подан официальный запрос в Департамент транспорта Администрации г. Омска на предоставление «Схемы организации дорожного движения» на перекрестке ул. Орджоникидзе - 25-я Северная. Согласно предоставленной Департаментом схемы, видно, что на данном перекрестке действует движение «по полосам», также в месте разворота автобуса, установлены знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». На данном участке дороги также происходит ремонт дорожного полотна с заменой асфальто-бетонного покрытия, установлены информационные знаки об опасности «Идут земляные работы» (1.25) и знак «Ограничения скорости до 40 км/ч» (3.24). Также указывает, что вина водителя ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.07.2020 года, где по тексту указывается, что из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по улице Орджоникидзе со стороны ул. 22-я Северная в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе, выехав на перекресток улиц Орджоникидзе и 25-я Северная, начал осуществлять разворот в обратном направлении и увидел автомобиль «Фольксваген Поло», госномер О585ОО 55, начал тормозить, но не успел, почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля. Таким образом, сам ФИО3 подтверждает, что действовал спонтанно, необдуманно в данной ситуации на оживленном перекрестке, без должной осмотрительности, не думая за себя и остальных участников дорожного движения, в результате явился «источником» ДТП. Также в подтверждение вины ФИО3, довод командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД майора ФИО4, где он в решении от 06.07.2020 года указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы был обследован участок улично-дорожной сети, где произошло указанное ДТП. В ходе обследования установлено, что перед пересечением улицы Орджоникидзе с улицей 25-я Северная установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающий движение из левой и средней полос только налево, из правой полосы - только прямо. Между тем, данная информация никак не отражена в схеме места совершения административного правонарушения. Таким образом, командир подразделения приводит достаточно объективных данных в решении, свидетельствующих о виновности именно второго участника ДТП - водителя автобуса ФИО3 ФИО3 не имел право на разворот, в силу действия знака 5.15.1, мог двигаться только по полосе в которой он передвигался, без выполнения маневра «разворот». Умышленные действия водителя (в том числе по несоблюдению боковой дистанции между транспортными средствами), повлекли за собой столкновение (удар) в правый бок его автомобиля, причинив ему материальный ущерб, потерю времени и нервов. Состоятельным выглядит довод об отсутствии сигнала поворота на автобусе, т.к. данное требование - абсолютно не исполнено водителем виновником. Таким образом, водитель ФИО3 в данной ситуации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств (выполнение ПДД), он не принял все меры для предотвращения ДТП, более того, желая поставить себя (участника дорожного движения) в более выгодное положение в сравнении с остальными участниками, не справился с разворотом, тем самым, способствовал возникновению самой причины ДТП на ул. 25-я Северная, у дома 95. Также указывает о том, что во время «расследования» ДТП, ФИО2 постоянно общался по телефону с неустановленными лицами и отдельно с водителем автобуса. До его приезда были дорожные комиссары, которые однозначно подтвердили вину водителя автобуса. Однако, при приезде на место ДТП сотрудника ДПС, ситуация изменилась, он почему-то определил его вину, хотя иное было очевидным. После разговора по мобильному телефону (как он потом высказался, что разговаривал с вышестоящим начальником), его мнение кардинально изменилось, ФИО2 начал несвязанно что-то говорить, уходить от вопросов, путаться в объяснении правил ПДД, в итоге фактически принуждая его взять вину на себя, отмечая, что ему грозит лишь небольшой штраф. Явно видно о прямой заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе данного дела для «нужных» людей, в нарушение закона. Должностные лица (по телефону), наделенные властно-распорядительными полномочиями (и иные), склонили умышленно данного сотрудника ФИО2 к преступному деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 35 УК РФ. В действиях сотрудника ГИБДД усматривается состав уголовного деяния, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК PФ, ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Должностными лицами допущены грубейшие нарушения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих». Также представителями МВД были грубо нарушены положения п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ему причинен моральный и нравственный вред. Ссылаясь на п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года № 46133/99, № 48183/99 указывает, что противоправная «выходка» со стороны ФИО2 с самого начала проверки порождало для него неблагоприятные последствия, принесло моральные и нравственные страдания, лишила его возможности вести обычную жизнедеятельность человека, поддерживать на должном уровне своё здоровье (путём дополнительного (незапланированного) приобретения лекарственных средств). Более того, в первые часы после осознания факта случившейся беспредельной проверки (по ДТП), а главное - «приписываемой вины», он находился в полнейшем ступоре и получил сильнейший шок. Отмечает что с учетом сказанного, по данной проверке имеются веские основания к привлечению должностных лиц МВД к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, по проверке фактов ДТП с элементами служебного подлога и тотальной фальсификации доказательств. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года № о прекращении дела, в связи с обстоятельствами п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, признать фактическую виновность в ДТП водителя ФИО3, объективно разобраться в сложившейся ситуации, дать соответствующую правовую и процессуальную оценку действиям (бездействию) должностных лиц УМВД России по г. Омску при проведении проверки по факту ДТП с последующим прекращением дела по формальным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 года в 13 часов 00 минут в районе дома № 95 по ул. 25-я Северная, в границах перекрестка улиц Орджоникидзе и 25-я Северная произошло столкновение транспортных средств «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 и «ЛиАЗ-525645, под управлением ФИО3

В объяснениях от 04.06.2020 года ФИО1 указал, что 04.06.2020 года около 13-00 часов, он управлял автомобилем «Volkswagen Polo», госномер О585ОО55, двигался по ул. Орджоникидзе, от ул. 22-я Северная, в направлении ул. 24-я Северная, по крайней левой полосе, на пересечении ул. Орджоникидзе и 25-я Северная совершал поворот налево, при повороте почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль ударил автомобиль ЛиАЗ-525645» госномер С366ВА55. 

Из объяснений ФИО6 от 04.06.2020 года следует, что 04.06.2020 года около 13-00 часов он управлял автомобилем «ЛиАЗ-525645» госномер С366ВА55, двигался по ул. Орджоникидзе от 22-й Северной в направлении ул. 24-я Северная, по крайней левой полосе. Выехав на перекресток ул. Орджоникидзе и 24-я Северной, начал совершать разворот в обратном направлении и увидел автомобиль «Volkswagen Polo», госномер О585ОО55, начал тормозить, но не успел и почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля.

В схеме места ДТП, составленной инспектором ПДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено место столкновения и местоположение транспортных средств после столкновения проведены необходимые замеры. Автомобиль «Volkswagen Polo», имеет повреждения правой двери, заднего правого крыла, средней стойки, правого порога, имеется залом на крышке и скрытие повреждения, а у автобуса «ЛиАЗ-525645» повреждены передний бампер слева, передняя левая боковина, передний молдинг слева. 

03.08.2020 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ФИО2, после отмены вышестоящим должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области вынесенного им 04.06.2020 г. постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и возвращения дела на новое рассмотрение, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, в связи с противоречивостью показаний водителей и невозможностью установить виновника.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу, должностным лицом установлено отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, поскольку достаточных оснований для привлечения их к административной ответственности не имелось.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное, поскольку всеми представленными материалами дела подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника столкновения - водителя автобуса «ЛиАЗ-525645» ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делам об административных правонарушениях утрачена.

В связи с изложенным, требование заявителя об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ, поскольку суд не имеет правовых оснований для переоценки сделанных должностным лицом выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как было указано выше, является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Доводы жалобы о имеющихся нарушениях в действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по г. Омску при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, о причинении заявителю морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в данный вопрос обсуждаться не может.

Данные вопросы выходят за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от 03.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу