12 – 245/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., на директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО 

<

данные изъяты>» (далее Общества) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласивший с данными постановлениями директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился с жалобами в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, не доказана его вина в совершении административных правонарушений. Указав, что отсутствует фактическое подтверждение перевозки лома черного металла без соответствующих документов ООО 

<

данные изъяты>». Доказательств того, что удостоверение о взрывобезопасности не было или его привезли позже, постановление суда не содержит. Доказательств того, что удостоверение о взрывобезопасности и путевого листа не было, постановление суда не содержит. Вывод о заготовке лома основан на договоре купли-продажи лома черных и/или цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ООО 

<

данные изъяты>» (покупатель). При этом суд не дал никакой оценки указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, что передача и приемка товара производится на площадке Общества по адресу: 

<

адрес> (пункт 2.1 договора). В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка). На момент рассмотрения административного правонарушения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, поэтому у Общества не было и нет никаких оснований для несоблюдения условий договора. ООО 

<

данные изъяты>» производило транспортировку лома в соответствии с п.2.8. договора купли продажи 

<

данные изъяты> на свою лицензионную площадку, где в соответствии с п.2.1., 2.7 указанного договора купли-продажи, обязано было провести приемку товара. Все требования предусмотренные п.20 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», при транспортировке лома Обществом выполнены. Иного материалами дела не доказано. А осуществить приемку товара (заготовку) на своей лицензионной площадке ему помещали действия сотрудников ГИБДД и заявителя, задержавшие автомобиль. Обязанность производить радиационный контроль и производить приемку лома металлов ДО его прибытия на площадку Общества ни закон, ни договор не предусматривают. Все транспортные документы, удостоверения о взрывобезопасности и радиационный контроль обязано было предоставлять ООО 

<

данные изъяты>». При указанных выше обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в них, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что Общество привлекалось по аналогично по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Арбитражным судом УР было отказано. По ч.4 ст.14.1 КоАП РФ вынесено предупреждение, т.к. Обществом производилась перевозка, а не прием лома. ДД.ММ.ГГГГ. Обществу выдана лицензия, заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в котором ФИО4 участия не принимал. Это единичный случай, ранее он ни к каким видам ответственности не привлекался. Просила приобщить копии решений Арбитражного суда УР по аналогичным делам в отношении Общества.

Представитель Министерства промышленности и торговли УР З.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что законный представитель Общества директор ФИО4 обладает административно-распорядительными функциями, несет ответственность. Обществом получена лицензия, но при перевозке металла, документы оформленные надлежащим образом представлены не были. ФИО4 как директор обязан контролировать работу своих подчиненных при оформлении документов.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства промышленности и торговли УР З.В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, устанавливающей, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, включая проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, сотрудниками полиции при проверке документов был выявлен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, который перевозил лом и отходы черных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительным документам: договору купли-продажи лома черных и/или цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенный между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло транспортировку лома черных металлов, приобретенных у ООО 

<

данные изъяты>».

Сотрудниками полиции в действиях вышеуказанных лиц было усмотрено административное правонарушение, перевозимый лом черных металлов, общим весом 12 640 кг., был изъят и помещен на ответственное хранение на площадку ООО 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>. Копии материалов были направлены в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Министерства промышленности и торговли УР в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, по данному событию составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что в своей деятельности по заготовке лома металлов ООО 

<

данные изъяты>» допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п.«б» п.6 «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», а именно, осуществило заготовку лома черных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность. При заготовке лома черных металлов ООО 

<

данные изъяты>» в нарушение п.4.8. «Гигиенических требований к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., не был произведен радиационный контроль партии металлолома, подготовленного к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства, который проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля с занесением результатов в протокол измерений.

Как следует из материалов проверки КУСП, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ш.В.Н. принадлежащий ему на праве собственности, который перевозил лом и отходы черных металлов, по заданию ООО 

<

данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., представлено удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов с отсутствующими подписями ответственного представителя и печатью организации, кроме того не был предъявлен путевой лист.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 составлены протокола об административных правонарушениях по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании представленных протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено постановление о назначении директору ООО 

<

данные изъяты>» Исупову административного наказания по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 указал, что при составлении протоколов об административном правонарушении были допущены грубейшие нарушения, а именно: ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. в Министерство промышленности и попросил у составителя протокола главного специалиста отдела лицензионного контроля Управления лицензирования Б. о возможности переноса даты составлении протоколов, так как на данный момент у него отсутствовал паспорт в связи с его заменой. На его просьбу Б. ответил, что ему будет достаточно присутствия представителя ООО 

<

данные изъяты>» Б.А.Ю., который на тот момент участвовал на составлении других протоколов касательно ООО «

<

данные изъяты>» и после этого ФИО4 покинул Министерство. В результате составленных на ФИО4 как на должностное лицо, протоколах за разъясненные права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, расписался Б., не имеющий доверенности и не наделенный полномочиями от него на совершение таких действий. Так же ФИО5 расписался за него за факт ознакомления с протоколом и за получение копии протокола.

Из содержания протоколов об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они составлены в присутствие ФИО4, однако в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.51 Конституции РФ 24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, а также в графе об ознакомлении с протоколами стоит подпись представителя по доверенности Б.А.Ю.(л.д.1-4), при этом в материалах дела на л.д.6 имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. которым ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 уполномочивает Б.А.Ю. представлять интересы ООО 

<

данные изъяты>». Доверенности от ФИО1 как должностного лица уполномочивающего Б.А.Ю., представлять его интересы в материалах дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, представитель административного органа пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 присутствовал при составление протокола, заявил устное ходатайство, что будет присутствовать и представлять его интересы Б.А.Ю. В законодательстве не содержится обязательных требований к оформлению допуска представителя, допуска в том числе и устного. В связи с чем, были составлены протоколы. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в составленных протоколах об административных правонарушениях, так как указаний, что от ФИО4 поступило устное ходатайство о допуске представителя не зафиксирован, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что ФИО4 заявлялось ходатайство о допуске представителя.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении призваны обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об их участии в его составлении. Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, поскольку дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 срок привлечения к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.