Дело № 2а-1582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 июля 2018 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА 7680091 от 15.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об отводе понятого, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления об отводе понятой И.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является стороной исполнительного производства №. 20.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отводе понятой И. мотивируя это тем, что по состоянию на 20.06.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 126 847 рублей 82 копейки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано, что при составлении акта, заявления об отводе понятой И. в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, в связи с чем, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют.

С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку как следует из «Акта о наложении ареста (описи имущества)» от 01.06.2018 года, документ составлен судебным приставом-исполнителем без участия административного истца (или его представителя), что соответственно исключило для последнего реальную возможность заявить отвод понятой И. в момент ареста имущества, в связи с чем, отвод был заявлен после применения мер принудительного исполнения.

Основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства послужило решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным. При рассмотрении гражданского дела представителем истца ФИО4 в суде являлась И. которая в последствии участвовала в качестве понятой, что указывает на её личную заинтересованность в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав на то, что исполнительное производство, является частью гражданского судопроизводства. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО3 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представлены ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2015 года в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 2 211 773 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 271 773 рубля 76 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу и 06.03.2018 года исполнительный лист передан на принудительное исполнение решения суда в Северский РОСП УФССП России Краснодарского края.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 15.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО3 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1 Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых И., Д. в описе и аресте имущества также принимал участие ФИО4 Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, ФИО1 извещен о времени и месте совершения исполнительских действий, однако. 01.06.2018 года при производстве описи и ареста имущества не присутствовал.

Вместе с тем, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в 10 часов 45 минут 01.06.2018 года присутствовали взыскатель ФИО4, должник ФИО1, его представитель ФИО2, а также понятые И. и Д. Замечания при составлении акта описи имущества от сторон исполнительного производства не поступали.

Однако 18.06.2018 года в Северский районный отдел службы судебных приставов поступило заявление ФИО1 об отводе понятой И., которая участвовала в исполнительных действиях. В обоснование заявления ФИО1 указал о заинтересованности понятой И., что исключает дальнейшее её участие в качестве понятого в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 от 20.06.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе понятой И., поскольку акт ареста (описи) имущества при участии понятых И.. и Д. составлен 01.06.2018 года. При составлении акта заявление об отводе понятой И. в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Также 20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО3 после оценки имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Из содержания ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 года, ФИО1 доподлинно было известно о том, что И. выступала представителем ФИО4 при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, однако, при составлении ареста (описи) имущества, заявления об отводе понятой И. от ФИО1 не поступало, более того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения исполнительских действий, ФИО1 не явился ко времени начала совершения исполнительских действий к 09 часам 00 минутам, а после, в 10 часов 00 минут, также не воспользовался своим правом заявить отвод понятой И. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении норм закона со стороны судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО3 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об отводе понятого, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди