Дело № 2-704/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000811-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 24 июня 2019 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что между ним ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) заключен Договор страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г. Оплата была внесена в размере 25 000 руб. Срок действия страхования 5 лет с 23.05.2017 г. по 22.05.2022 г. Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования Наследие 2.1. ФИО1 15.01.2018 г. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была подана претензия о досрочном прекращении договора страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г. и возврате части страховой премии. Ответом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 19.02.2018 г. № 1911/2018 сообщено, что в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения Договора страхования, Страхователю выплачивается выкупная сумма в размере 0 руб., часть страховой премии по дополнительным программам страхования составила 369 руб. Однако оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии у Страховщика не имеется. Также было пояснено, что в связи с досрочным прекращением договора страхования, Страховщик обязан удержать у Страхователя сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с сумму уплаченных им по Договору страхования страховых взносов в пределах 15 600 руб. за каждый год действия страхования. В связи с полученным ответом от Страховщика 26.03.2018 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области была направлена жалоба на п. п. 11.3 Полисных условий к Договору страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г., который противоречит ГК РФ, а также Закону «О защите прав потребителей». Ответом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 2818 от 13.06.2018г. были выявлены нарушения настоящего пункта, который ущемляет права потребителя: «Установлено, что в Вашей жалобе, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»». Кроме того ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. Договор страхования (Полисные условия) заключен по типовой форме, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 943ГК РФ, при заключении договора страхования, Страхователь имеет право договориться со Страховщиком об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Так, п. 10.2 Полисных условий предусматривает: «Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобретатель) обязан»: п. 10.2.3. не реже одного раза в год подтверждать соответствие идентификационных данных в отношении Страхователя/застрахованного и Выгодоприобретателя, предоставляемых при заключении договорных отношений. При наличии обновленных данных Страхователь/Застрахованный, обязан в срок, не превышающий семь рабочих дней сообщить Страховщику при заключении договора, в том числе, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях); незамедлительно сообщить Страховщику об изменении фамилии или имени Застрахованного, изменении его адреса (в случае переезда), данных документа, удостоверяющих личность Застрахованного (в случае Замены). Частью 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового случая установлен ст. 961 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Тем самым, на Страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению Страховщика в момент заключения договора страхования и о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этими уведомлениями иных необходимых документов на Страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. п. 11.1. Полисных условий предусматривает: «Действие договора страхования прекращается: в случае, если Страхователем не оплачен очередной страховой взнос по истечению льготного периода в соответствии с п. 7.6. настоящих Полисных условий». п. 7.9. Полисных условий предусматривает: «При оплате страхового взноса в рассрочку страховыми взносами раз в год, Страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) страхового взноса, считая с даты, в которую в соответствии с условиями договора страхования должен быть оплачен очередной страховой взнос в сроки, установленные договором страхования, договор страхования прекращает свое действие». На основании ст. 32 Закона № 2300-1, исключительным правом на расторжение договора обладает только потребитель: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин- потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином потребителем. Таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора. В ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен" или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь, в данном случае - потребитель услуги по страхованию, не 6 может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую (единую) форму договора - Полисные условия. Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового Случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Частью 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ. п. 11.3 Полисных условий предусматривает: «В случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования Страхователю выплачивается: п. 11.3.1. по программе страхования «Страхование жизни к сроку» (п.п. 3.1.1. Полисных условий) - выкупная сумма. Выкупная сумма определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы. Гарантированная выкупная сумма указывается в приложении к договору страхования и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней. Дополнительная выкупная сумма в размере 100% от дополнительной страховой суммы определенной в соответствии с разделом 12 Полисных условий». Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, ч. 1 которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Так же, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) регламентировано ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления страховщиком (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») не предусмотренного действующим законодательством фиксированного размера выкупной суммы. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в сумме 50 % от общей суммы взыскания. На основании изложенного, просит признать Договор страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г. заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 оплаченную им по Договору страхования сумму страховой премии в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 руб. , взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 потребительский штраф в сумме 50 % от общей суммы взыскания.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Суду представлено возражение ответчика на исковое заявление ФИО1, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями Общество несогласно, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Истец не уложился в «период охлаждения» регламентированный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 23.05.2017 г. между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Наследие 2.1» № Вышеуказанный договор страхования в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу (им приложен к настоящему иску и приобщен к материалам дела). В силу Указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 (заверенная копия указания прилагается), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 11.4 договора страхования, Страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме, что указывает на тот факт, что договор страхования полностью соответствует требованиям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. Исковым заявлением и досудебной претензией Истца (приложена Ответчиком вместе с почтовыми документами от 15.01.2018 об отправке и имеется в материалах дела) подтверждается, что с требованием о возврате суммы страховой премии ФИО1 обратился к страховщику 15.01.2018, спустя 8 месяцев после заключения договора страхования, т.е. по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015. Таким образом, доказательств того, что Истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, что истец Имеет право на возврат всей страховой премии, а также что Истец пропустил «период охлаждения» по каким-либо объективным причинам Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Требование о признании недействительным договора страхования № от 23.05.2017 и возврате в пользу Истца страховой премии в сумме 25 000 рублей являются незаконными и необоснованными. Доводы Истца о незаконности условия о том, что выкупная сумма в первые 2 года согласно таблице выкупных сумм равна 0, являются незаконными и противоречат положению абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. 23.05.2017 между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Наследие 2.1» №. Вышеуказанный договор страхования в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу (им приложен к настоящему иску и приобщен к материалам дела). Договор заключен в соответствии с устным Заявлением Истца. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. В договоре страхования имеется его собственноручная подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Наследие 2.1» приложением № 1 (Полисные условия) и Приложением №1 к Полисным условиям (таблица выкупных сумм), подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации. Прикладывая к исковому заявлению Полисные условия к договору страхования, Истец подтверждает факт ознакомления с ними, а также факт их наличия в принципе. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца в указанных договорах страхования. Из чего следует, что доводы Истца о незаконности таблицы выкупных сумм и о том, что выкупная сумма равна 0 в первые два года страхования, что также незаконно, являются необоснованными, поскольку при заключении договора страхования Истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе с тем, что выкупная сумма в первые 2 года страхования равна 0. ПОРЯДОК ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ РЕГУЛИРУЕТСЯ П. 11.3 ПОЛИСНЫХ УСЛОВИЙ, А ТАКЖЕ ПОДРОБНО РАСПИСАН В ОТВЕТЕ НА ПРЕТЕН3ИЮ ИСТЦА (ОТВЕТ ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА). ССЫЛКИ ИСТЦА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ ИСТЦА БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ, В СИЛУ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЛАГАЕТСЯ). КРОМЕ ТОГО, ДОВОДЫ ИСТЦА И РОСПОТРЕБНАДЗОРА, ОСНОВАНЫ НА НЕВЕРНОМ ТОЛКОВАНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА (АБЗ. 2 П. 3 СТ. 958 ГК РФ). ИСТЕЦ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН УМЕЛО АПЕЛЛИРУЮТ К ПОЛОЖЕНИЯМ П. 1 И П. 2 СТ. 958 ГК РФ, ОДНАКО ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЮТ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗ. 2 П. 3 СТ. 958 ГК РФ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ, ПРИ ДОСРОЧНОМ ОТКАЗЕ СТРАХОВАТЕЛЯ (ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ) ОТ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ УПЛАЧЕННАЯ СТРАХОВЩИКУ СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ!!!! В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ, ДОГОВОРОМ КАК РАЗ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ, А ИМЕННО, УСЛОВИЕ, ПРИ КОТОРОМ, В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ, СТРАХОВАТЕЛЮ ВЫПЛАЧИВАЕТСЯ ВЫКУПНАЯ СУММА ПО OCHOВНОЙ ПРОГРАММЕ, КОТОРАЯ СОГЛАСНО ТАБЛИЦЕ ВЫКУПНЫХ СУММ, В ПЕРВЫЕ ДВА ГОДА СТРАХОВАНИЯ, РАВНА О (НУЛЮ). Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе Истец мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях. Какие-либо препятствия для Истца к тому, чтобы при заключении Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, - ОТСУТСТВОВАЛИ. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Из чего следует, что доводы Истца о недействительности п. 11.3.1 Полисных условий являются необоснованными и незаконными, поскольку при заключении договора страхования, стороны договорились о порядке расторжения договора страхования и возврате суммы страховой премии. Таким образом, доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, Суду не представлено, а в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылает снование своих требований и возражений. Кроме того, в п. 9.2. Дополнительных условий договора страхования указано, что стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи Страховщика (воспроизведенное механическим или иным способом с использованием клише) на договоре (полисе), а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему. Истец при заключении договора страхования согласился с названным условием, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования Истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для Истца к тому, чтобы при заключении Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали. Истец добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от Истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с Ответчиком, и, что сделка является кабальной, Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре: О застрахованном лице - раздел №3 Договора страхования, О страховом случае - раздел №6 Договора страхования, О размере страховой сумме - раздел №6 Договора страхования, О сроке действия - раздел № 5 Договора страхования. Таким образом, настоящий договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании договора страхования недействительным противоречат п.2 ст. 942 ГК РФ. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При этом в п.2 ст.3 ГК РФ указано: Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела Суд должен руководствоваться положениями соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в строгом соответствии с ГК РФ). п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, какие именно сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах). Между тем, из смысла указанной нормы не следует, что при оказании услуг, в данном случае по страхованию, на исполнителе (страховщике) лежит обязанность по доведению до потребителя информации обо всех страховых продуктах. Истец мог выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании. Следовательно, Истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, настоящий Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Таким образом, Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Обратного, в нарушение п.1 ст.56 ГК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования. Таким образом, доводы Истца о том, что договор страхования не отвечает требованиям законодательства, ущемляет права Истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, к дополнительным требованиям Истца применимы положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения Дополнительных требований Истца Общество просит Суд применить ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом Общество просит Суд апелляционной инстанции учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0). На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что 23.05.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г., предметом которого явилось страхование следующих рисков, связанных: с дожитием застрахованного до даты окончания срока действия договора, смерть застрахованного по любой причине. Срок действия договора страхования составляет 5 лет с 23.05.2017 по 22.05.2022, а страховая премия (страховой взнос) уплачивается единовременно.

При заключении договора страхования стороны договорились о размере страховой суммы, которая равна 25 000 рублей. 

Страховая премия была оплачена истцом единовременно, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017 (л.д. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 23.05.2017 указано, что данный договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования Наследие 2.1.

Тем самым, данные Полисные условия являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования (Полисные условия) заключен по типовой форме, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание, не смотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования, Страхователь имеет право договориться со Страховщиком об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 10.2 Полистных условий предусматривает: «Страхователь (застрахованный) обязан»: уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, которые установлены Полисными условиями и Договором страхования, сообщать Страховщику при заключении Договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска, обеспечить прохождение Застрахованным медицинского осмотра до окончания периода оценки страхового риска, не реже одного раза в год подтверждать соответствие идентификационных данных, предоставляемых при заключении Договора страхования. При наличии обновленных данных обязан в срок, не превышающий семь рабочих дней, сообщить Страховщику о данном факте, предоставив оригиналы документов или соответствующим образом заверенные копии, а также при наличии иных сведений об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, в том числе, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы со стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях); незамедлительно сообщить Страховщику об изменении фамилии или имени Застрахованного, изменении его адреса (в случае переезда), данных документа, удостоверяющего личность Застрахованного (в случае замены) и т.д. 

Частью 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового случая установлен ст. 961 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Тем самым, на Страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению Страховщика в момент заключения договора страхования и о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по предоставлению одновременно с этими уведомлениями иных необходимых документов на Страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п. 11.1 Полисных условий предусматривает: «Действие договора страхования прекращается»: в случае, если Страхователем не оплачен очередной страховой взнос до конца льготного периода в соответствии с п. 7.9 настоящих Полисных условий».

Согласно п. 7.9. Полисных условий предусматривает: «При оплате страхового взноса Страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) страхового взноса, считая с даты, в которую, в соответствии с условиями договора страхования, должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если Страхователь не уплатил очередной страховой взнос до конца льготного периода, Договор страхования прекращает свое действие, при этом каких-либо письменных уведомлений Страхователя о прекращении действия договора не требуется.

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1, исключительным правом на расторжение договора обладает только потребитель: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных и расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. 

Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. 

Таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

В ч.1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь, в данном случае - потребитель услуги по страхованию, не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую (единую) форму договора - Полисные условия.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 Полисных условий предусматривает: «В случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования Страхователю выплачивается: п. 11.3.1. по программам страхования «Страхование жизни к сроку» (п.п. 3.1.1. Полисных условий)-выкупная сумма. П. 11.3.2. по остальным программам страхования (страховым рискам), указанных в п. 3.1.2-3.1.4, а также по дополнительным программам страхования, указанным в соответствующих Приложениях к настоящим Полисным условиям. Часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы произведенных расходов Страховщика (на медицинское обследование). 

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, ч. 1 которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так же, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) регламентировано ст. 32 Закона N 2300-1, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем признаёт недействительными пункты 11.3 Полисных условий к Договору страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г., которые ущемляют права истца как потребителя, в том числе посредством установления ответчиком не предусмотренного действующим законодательством фиксированного размера выкупной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано наличие у него расходов, связанных с исполнением договора страхования, заключенного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с потребителем ФИО1, а отказ от исполнения договора не вызван обстоятельствами указанными в п.1 ст. 958 ГК РФ, то требования истца о возврате страховой премии законы, следовательно, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 сумму страховой премии в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить часть стоимости услуг подлежащей возврату в размере 6917,81 рубль (л.д. 36-38).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а та требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия была получена ответчиком.

Согласно ответа на претензию (л.д. 39-40), в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения Договора страхования, Страхователю выплачивается выкупная сумма в размере 0 руб., часть страховой премии по дополнительным программам страхования составила 369 руб. Однако оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии у Страховщика не имеется. Также было пояснено, что в связи с досрочным прекращением договора страхования, Страховщик обязан удержать у Страхователя сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с сумму уплаченных им по Договору страхования страховых взносов в пределах 15 600 руб. за каждый год действия страхования. 

В связи с полученным ответом от Страховщика 26.03.2018 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области была направлена жалоба на п. п. 11.3 Полисных условий к Договору страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017, который противоречит ГК РФ, а также Закону «О защите прав потребителей». 

Ответом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 2818 от 13.06.2018г. (л.д. 41-45), были выявлены нарушения настоящего пункта, который ущемляет права потребителя: «Установлено, что в Вашей жалобе, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»». Кроме того ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату потребителю стоимости услуги по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-0).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей (25 000 рублей + 2 000 рублей) /2 = 13500 рублей.

Оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера на сумму 25 000 рублей и требования неимущественного характера в размере 1550 рублей. 

Данная сумма определена исходя из следующего.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда и требованию о взыскании договора недействительным составляет 300 рублей за каждое (п. 3 ст. 333.19 НК РФ). 

950 рублей + 300 +300= 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительными п.п. 11.3 Полисных условий к Договору страхования по программе страхования наследие 2.1. № от 23.05.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 25 000 рублей, штраф 13500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 40 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2019. 

Председательствующий: