Дело № 2-89/2020 

36RS0001-01-2019-003166-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2019 г., в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, 

установил:

администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 по 25.10.2019 в размере 576 472 рубля 60 копеек, пени за период с 21.02.2019 по 25.10.2019 в размере 245 959 рублей 10 копеек, а всего 822 431 рубля 70 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2015 № 1. заключенного между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945017:824.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2015 № 1 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого ответчику, являющемуся арендатором, сроком на 3 года передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Пунктом 2.1 Договора установлен размер ежегодной арендной платы, равной 637 500 рублей. Указанная сумма должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области). В настоящее время Договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным. Пунктом 3.9 Договора установлена ответственность за невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в установленный срок в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0.1% от размера невнесенной арендной платы. В период с 21.02.2018 по 25.10.2019 по Договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 576 472 рубля 60 копеек. Помимо прочего, в связи с нерегулярностью и несвоевременностью арендных платежей образовалась пеня в размере 245 959 рублей 10 копеек, общий размер задолженности по состоянию на 25.10.2019 составляет 822 431 рубль 10 копеек. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, а также условия договора указывает на наличие у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды на основании решения суда в случае двукратного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные Договором. С 21.02.2018 по 31.12.2018, а также с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 08.05.2019 по 25.10.2019, то есть более чем за 2 месяца действия Договора, ответчиком арендные платежи не вносились, что дает истцу право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке. Направленная ответчику 15.08.2019 претензия с требованиями об уплате задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения. 03.10.2019 ответчику была лично вручена повторная претензия от 01.10.2019 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и явке в администрацию городского поселения для подписания соглашения о расторжении договора, однако в установленный претензией срок. задолженность погашена не была, в администрацию для подписания соглашения ответчик не явился. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, в добровольном порядке Договор не расторгнут, потому истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – ФИО1, действующая по доверенности от 01.09.2019 года, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 г. между сторонами утверждены условия мирового соглашения, по которому задолженность по указанному договору аренды за предыдущий период ФИО2 обязался погасить согласно графику погашения задолженности. Расчет задолженности по иску произведен после даты, указанной в мировом соглашении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2015 № 1, по условиям которого ФИО2, являющемуся арендатором, сроком на 3 года передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6945017:824, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора установлен размер ежегодной арендной платы, равной 637500 рублей. Указанная сумма должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области). Пунктом 4.5 Договора установлена ответственность за невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в установленный срок в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0.1% от размера невнесенной арендной платы. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору. (л.д. 7-10, 111).

Наличие между сторонами договорных отношений по аренде подтверждается материалами гражданского дела и ранее установлено вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 года, заверенная копия которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, в настоящее время Договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 21.02.2018 года по 25.10.2019 года в размере 576472 рубля 60 копеек, пени за период с 21.02.2019 года по 25.10.2019 года в размере 50000 рублей. Общий размер задолженности составил 626472 рубля 60 копеек (л.д. 6).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора аренды, судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по аренде и пени законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу ее соотношение с размерном неустойки за заявленный в иске период, взыскание районным судом задолженности по арендной плате и неустойки за предыдущий период, путем утверждения условий мирового соглашения, заключенного сторонами, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому заявленный размер неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено неисполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей за заявленный в иске период.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ). 

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьями 452, 619-620 ГК РФ в порядке, установленном договором. 

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором арендной платы более чем за один период в соответствии с п. 2.3 Договора (абзац 2 п. 5.2 Договора). 

В соответствии с абзацами 6 и 7 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленная истцом и полученная 03.10.2019 года ответчиком претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени оставлена арендатором без удовлетворения (л.д. 12-14, 15-17, 18-22). 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В полученной ФИО2 повторной претензии ему сообщено о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, а также о возможности реализации арендодателем своего права на досрочное расторжение договора аренды. 

Таким образом, положения статей 452, 619 ГК РФ арендодателем были соблюдены, судом установлено наличие договорных и законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка, потому исковые требования в части расторжения договора аренды также подлежат удовлетворению. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11724 рубля 31 копейку, рассчитанная исходя из изначально заявленного размера исковых требований имущественного и не имущественного характера о расторжении договора аренды. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате за период с 21.02.2018 года по 25.10.2019 года в размере 576472 рубля 60 копеек, пени за период с 21.02.2019 года по 25.10.2019 года в размере 50000 рублей, а всего 626472 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.08.2015 года № 1, заключенный между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945017:824.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 11724 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2020 года.