Дело №2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 314769 руб. 98 коп. на срок 84 месяца под 34% годовых. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, допускает просрочки более 2-х месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 февраля 2017 года составила 425544 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 299109 руб. 16 коп., по процентам – 42062 руб. 32 коп., по неустойке – 84372 руб. 96 коп. Вынос ссуды на просрочку начался 29 июня 2014 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 356171 руб. 48 коп., снизив размер неустойки до 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 37 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6761 руб. 71 коп. 

Представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает началом своих долговых обязательств дату подписания кредитного соглашения 29 апреля 2013 года, между тем, иск предъявлен в суд 24 марта 2017 года, то есть с истечением трёхлетнего срока исковой давности

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ: 

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 314769 руб. 98 коп. на срок 84 месяца под 34% годовых.

Ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

12 декабря 2016 года мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 344477 руб. 34 коп., в том числе: 341171 руб. 48 коп. – задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года за период с 29.04.2013 года по 17.11.2016 года (299109 руб. 16 коп. – основной долг, 42062 руб. 32 коп. – проценты), 3305 руб. 86 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

20 января 2017 года и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

24 марта 2017 года истец обратился в Зейский районный суд с настоящим иском.

Согласно подп.3.3.3 кредитного соглашения, заёмщик обязуется возвратить кредит и платить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подп.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определённом в Параметрах кредита настоящего документа.

На основании подп.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно подп.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заёмщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с подп.4.2.1 Условий кредитования, заёмщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита. 

Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитное соглашение 

<

Номер обезличен> было заключено между сторонами 29 апреля 2013 года на срок 84 месяца. 

Из выписки из лицевого счёта за период с 29 апреля 2013 года по 07 февраля 2017 года следует, что ответчик в первый раз допустила вынос ссуды на просрочку 29 июня 2014 года.

Таким образом, поскольку кредитное соглашение, заключенное между сторонами в настоящее время является действующим, срок действия которого истекает 29 апреля 2020 года, а также учитывая положения закона о сроке исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данной ситуации начинает течь с 29 июня 2014 года, то есть с даты, когда ответчик в первый раз допустила нарушение условий кредитного соглашения в части возложенной на неё обязанности по своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка фактических операций, определение об отмене судебного приказа, заявление на предоставление кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение, график погашения кредита, расходный кассовый ордер, требование о досрочном возврате кредита, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, генеральная лицензия, Устав банка. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07 февраля 2017 года составила 425544 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 299109 руб. 16 коп., по процентам – 42062 руб. 32 коп., по неустойке – 84372 руб. 96 коп. 

С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с 84372 руб. 96 коп. до 15000 рублей.

При изучении расчёта суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что указанный расчёт произведён с учётом требований ст.809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2013 года в сумме 356171 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 299109 руб. 16 коп., по процентам – 42062 руб. 32 коп., по неустойке – 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В рассматриваемым случае, кредитным договором и условиями кредитования физических лиц банком, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрено обязательное направление должнику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, таким образом, отсутствие направленного ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не препятствовало бы истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесённых истцом в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, суд находит необоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6761 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 362933 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2013 года в сумме 356171 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 6761 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова