Дело № 12-17/2020

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 апреля 2020 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО4 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что исходные данные о происшествии в постановлении изложены неверно и противоречат постановлению по делу об административном правонарушении Соль-Илецкого районного суда от 25 ноября 2019 года, вынесенному по факту ДТП. Прохождение освидетельствования стало последствием совершения ДТП, если и проводилось, то непосредственно в день описанных событий. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что события описаны от ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на 

<

адрес>, в то время как события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на 

<

адрес> Даты составления документов по административному делу не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО4 заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколами по делу, однако в этом мировым судьей было отказано. Также ФИО4 заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, как полагает, его подписи были подделаны, однако в этом ему было отказано. Просил отменить постановление мирового судьи от 17 января 2020 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что 9.08.2019 г. после обеда он возвращался с дачи домой. Когда выезжал с второстепенной дороги на подъем, колесо его автомобиля потянуло влево, на встречную полосу, по которой двигался навстречу автомобиль со скоростью около 120 км/час. Произошел удар и его развернуло. Тот автомобиль остановился сзади него. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, посчитав, что он находится в состоянии опьянения, повезли в приемный покой больницы. В фойе приемного покоя сотрудники полиции своим алкотектором его проверили и сказали, что у него что-то обнаружено. Медсестра прибор ему не давала и врач его не освидетельствовала. Он только сдал мочу. Через две недели сотрудники ДПС повезли его снова в приемный покой подписать протокол. Все протоколы, имеющиеся в деле, он не подписывал и подписи ему не принадлежат. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зинченко Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО4, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 17 января 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 09.08.2019 года после 18.00 часов ее вызвали в приемный покой, где она проводила медицинское освидетельствование ФИО4, у которого были признаки алкогольного опьянения – шаткая походка и запах алкоголя изо рта, в присутствии медсестры и сотрудника ДПС. ФИО4 дважды продувал в аппарат «Драгер», результат был положительный. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Медсестра отбирала биологический объект – мочу на исследование в ее отсутствие, поскольку ее вызвали в реанимацию. По получении результата исследования мочи, она вынесла заключение, что у ФИО4 установлено состояние опьянения. Прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под № а отбор его мочи зарегистрирован в журнале регистрации отбора биологических объектов № 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитника Зинченко Г.А., допросив свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2019 года в 15 часов на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, впоследствии был направлен в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка», по результатам которого у него установлено состояние опьянение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2019 года (л.д.2); протоколом № от 09.08.2019 г. об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.08.2019 г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 29.08.2019 г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 9).

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО4 инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО4 являлся участником ДТП и должностным лицом выявлены признаки опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка», в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом врачом ГБУЗ городская больница г. Соль-Илецка ФИО3.

Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения ALCOTEST DRAGER модель №, 09.08.2019 г. в 18-15 часов и 18-34 часов. Временной интервал между исследованиями соблюден, составляет 19 минут.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанный врачом, скрепленный печатью медицинского учреждения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> а при повторном исследовании - 

<

данные изъяты>. По результатам ХТИ биологического объекта у ФИО4 обнаружен этанол 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что врач в приемном покое его не освидетельствовала, а сотрудники полиции давали свой алкотектор для продувания, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что исходные данные о происшествии в постановлении по делу об административном правонарушении изложены неверно и противоречат постановлению по делу об административном правонарушении Соль-Илецкого районного суда от 25 ноября 2019 года, вынесенному по факту ДТП, в котором события имели место 9 августа 2019 года в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> не могут служить основанием для отмены постановления.

Хронология составленных документов, в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и указании даты его совершения (29 августа 2019 года в 22 часа 20 минут) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Кроме того, мировым судьей определением от 24 января 2020 года устранена описка в постановлении от 17 января 2020 года по делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в установочной и мотивированной части постановления дату, время и место совершения правонарушения правильно читать как «09 августа 2019 года около 15 часов на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, вместо ошибочно указанного: «

<

данные изъяты>». 

Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

С учетом наличия в действиях ФИО4 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неточное указание даты, времени и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий ФИО4 повлиять не может.

Довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами по делу, является голословным, не основан на материалах дела. Так, на л.д. 111 имеется докладная секретаря судебного заседания о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вызван к мировому судье с целью ознакомления с материалами дела и получения расписки, однако по прибытию в суд последний отказался давать какие-либо подписи и пояснения, отказавшись также знакомиться с материалами дела. Таким образом, оснований полагать, что были нарушены, либо каким-то образом ограничены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 не имеется.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия имеющихся в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, подписей ФИО4. Материалы дела текста указанного ходатайства не содержат. Доказательств заявления такого ходатайства в устном порядке также не имеется.

Соответствующее ходатайство заявлялось ФИО4 и его защитником в суде апелляционной инстанции, которое было разрешено и вынесено отдельное определение.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ягофарова