Дело N 2а-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О. В.,

при секретаре Ниязовой А. В.,

при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., представителя административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 N № сроком до 31 января 2020 года,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению освещения тротуара, расположенного на пр. Карла Маркса с левой стороны по ходу движения от 

<

адрес>, об обязании принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения путем установления освещения тротуара, расположенного на пр. Карла Маркса с левой стороны по ходу движения от шоссе Крикковского до улицы Октябрьская гор. Кингисепп Ленинградской области, указал в иске, что в ходе проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверки на основании поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области информации, были выявлены нарушения требований п. 5.2 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», так, на 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от 

<

адрес>, отсутствует освещение тротуара. Отсутствие освещения тротуара на пр. Карла Маркса, с левой стороны по ходу движения от шоссе Крикковское до 

<

адрес> свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства, что создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает соблюдение требований п. 5.2 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (л.д. 2-5).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила установить срок для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании, представив письменные возражения на иск (л.д. 40-43), просила в административном иске отказать, пояснила, что в действиях администрации отсутствуют признаки бездействия, поскольку администрация предпринимает все возможные меры для устранения указанных нарушений, указала также, что решение об устранении нарушений в срок, испрашиваемый прокурором, будет неисполнимым, поскольку для этого потребуются значительные временные затраты, связанные с изысканием бюджетных денежных средств, внесении их в соответствующий бюджет на 2020-2022 год, соблюдения требований закона N 44-ФЗ о соблюдении процедуры заключения муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации и поиска подрядчика на выполнение работ по освещению, необходим минимальный срок для устранения недостатков до конца 2022 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на мобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» нормы освещения пешеходных пространств в зависимости от класса объекта по освещению должны соответствовать указанным в таблице 6, согласно которой средняя освещенность тротуара, расположенного на 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от шоссе Крикковское до 

<

адрес> в 

<

адрес> должна составлять не менее 4 лк.

Судом установлено, что Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области на основании поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области информации, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований п. 5.2 ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы».

По результатам выявления нарушений в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которое было рассмотрено ответчиком 30 октября 2018 года (л.д. 6-25), но по состоянию на день предъявления иска в суд нарушения требований действующего законодательства в указанной области ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается, из представленных ответчиком документов следует, что в бюджете 2018-2019 гг. денежные средства на указанные цели не предусмотрены, в 2020-2022 гг. ответчик планирует изыскать денежные средства в размере 260 000 рублей на разработку проектно-сметной документации указанного объекта (л.д. 44-80). 

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения лежит на ответчике - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, что ответчиком также не оспаривается.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренным федеральными законами.

Круг лиц, права которых в результате могут быть нарушены, не может быть определен, в связи с чем у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращения в суд с иском на основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным ответчиком требований законодательства, в связи с чем, административное исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ответчик не допускает бездействия, поскольку предпринимает все возможное для устранения нарушений, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку само по себе то обстоятельство, что отсутствует возможность заложить денежные средства в бюджет 2018 года, не препятствовало ответчику после получения представления предпринять надлежащие меры для изыскания возможности внести денежные средства в бюджет 2019 года (а не перераспределить их путем уменьшения одной статьи расходов за счет увеличения другой (л.д. 47-48)), при этом в письменных возражениях ответчик указывает на то, что предусмотреть в бюджете 2019 года денежные средства на указанные работы по освещению также не представляется возможным, тогда как доказательств, подтверждающих такую невозможность, в соответствии со ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено, при этом в материалы дела ответчиком представлены данные, свидетельствующие о том, что ответчик решает вопрос о выделении денежных средств из бюджета на цели, связанные с разработкой проектно-сметной документации только в 2020-2022 годах (л.д. 42), что в контексте необходимости скорейшего устранения нарушений в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан свидетельствует о том, что ответчик не предпринимает все от него зависящее для разрешения указанного вопроса. 

Сама по себе дача поручения техническому заказчику МКУ Служба заказчика» разработать проектно-сметную документацию на проектирование и строительство указанного в представлении объекта, равно как и ссылки ответчика на невозможность устранения нарушений без применения Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы которого требуют значительных временных затрат для устранения нарушений, также не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает все от него зависящее для устранения вышеуказанных нарушений, поскольку как усматривается из материалов дела, проектно-сметная документация до настоящего времени не разработана, какие-либо мероприятия, кроме переписки, связанной с возможностью разработки такой документации и экономии денежных средств в 2019 году, не осуществлены.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу, который суд находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Муниципального Образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по установлению освещения тротуара, расположенного на 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от шоссе Крикковского до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать администрацию Муниципального Образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения путем установления освещения тротуара, расположенного на 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от шоссе Крикковского до 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года. 

УИД: 47RS0007-01-2019-001213-06