Судья Череповская Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Московская область, г.Видное, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

осужден по: 

ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, или с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, вину признал, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не судим, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет среднее полное образование, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и супругу, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. Считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 компенсировал причиненный вред, является необоснованным, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО1 Полагает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела, не соответствуют требованиям норм закона, правовым позициям Верховного суда РФ, противоречат положениям указанным в них нормам, принципам уголовного судопроизводства. Просит отменить обжалуемое судебное решение, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 не соглашается с принятым судебным решением, считает отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением сторон или с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованным и незаконным. Указывает, что между ней и ФИО1 в ходе предварительного следствия было достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она считает достаточными. Отмечает, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просит отменить обжалуемое судебное решение, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО6, осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Участвующий в судебном заседании прокурор просила отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд до вынесения итогового решения высказал суждение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, не оспаривается сторонами, надлежащим образом судом в приговоре мотивирована.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы прокурора о незаконности постановленного приговора в связи с тем, что суд высказал мнение о виновности ФИО1 в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, отмечая следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №-УД23-30-К6, признавая необоснованными выводы судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9 в части незаконности вынесенного судьей по делу итогового решения ввиду того, что судья ранее, при вынесении решения о продлении меры пресечения обвиняемому (подсудимому) высказался о его виновности, Верховный Суд РФ указал следующее.

Принимая решение при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд, не высказывал свою позицию по вопросам, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО9 при рассмотрении по существу, а именно: относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 и доказанности его вины, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания. 

При этом имеющиеся в постановлении о продлении меры пресечения слова о «совершенных преступлениях», «дополнительные эпизоды преступной деятельности ФИО2», «может вновь заняться преступной деятельностью», относятся не к суждениям судьи о виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, как на то указано в кассационном определении, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. 

Как следует из текста оспариваемых постановлений, судом в описательно-мотивировочной части как постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа, было изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, о чем свидетельствует после изложения существа обвинения указание суда о том, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, оспариваемые постановления не содержат выводов суда о наличия или отсутствия события преступления, обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 и доказанности его вины, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания, то есть не являются итоговым решением по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, находя решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным и обоснованным, вынесенным с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, мотивированным должным образом, учитывая при этом, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Согласие осужденного с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом разрешение вопроса об отсутствии претензий со стороны потерпевшей ФИО7 и оказание материальной помощи семье учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, примирение с потерпевшей, положительную характеристику, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, так как претензий к нему она не имеет, он оплатил ее лечение. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Кроме того, судом учтено отношение ФИО1 к содеянному, поведение после совершения преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий