Дело № 2-292/2026(24RS0040-01-2025-005216-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с уточнениями) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 04 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ем у на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей. Направление на ремонт Страховщик истцу не выдавал. Согласно уведомлению финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Однако истец автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в режиме «такси» на момент ДТП не эксплуатировал, а пользовался в личных целях, что подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля (отсутствуют специализированные логотипы такси, шашечки и т.п.) Соответственно, истец, по его мнению, по смыслу действующего законодательства является потребителем финансовых услуг. Из установленных обстоятельств не следует, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Соответственно, в данном случае Страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам норильского промышленного района, без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 02.06.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего без учета износа деталей, согласно рыночных цен норильского района составила 109700 рублей. По калькуляции страховщика стоимость ущерба без учета износа по Единой методике составила 67592, 24 рубля. Соответственно недоплата страховой выплаты составила 26192,24 рубля ( 67592,24 – 41400) и убытки в связи с отсутствием организации ремонта а/м истца – 41407,76 рублей (109000-67592,24). Заявление о страховом возмещении страховщиком получена 06.05.2025г., соответственно выплата должна была состоятся до 27.05.2025г. В данном случае просрочка страховщик на дату вынесения решения составляет 245 дней ( с 27.05.2025г. по 27.01.2026г.), а сумма неустойки (1%) равна 165600,98 рублей (67592,24х1%х245). С учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 26192,24 рублей, убытки, связанные с отсутствием организации ремонта в сумме 41407,76 рублей, неустойку в размере 165600,98 рублей за период с 27.05.2025г. по 27.01.2026г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 27.11.2025г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Пак О.В., действующая на основании доверенности № от 15.05.2024г. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала следующее. САО «Ресо-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование ненадлежащего страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, рассчитанное не по Единой Методике, а по среднерыночным ценам, что является ненадлежащим доказательством. Отсутствуют основания взыскания убытков со страховщика. ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Истец фактически затрат на восстановление ТС не подтвердил. Взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета применения Единой Методики недопустимо в рамках Закона «Об ОСАГО». Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей». Не взыскивается штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО на убытки. Согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» Минтранса РФ истцом транспортное средство с 05.09.2024г. зарегистрировано как ТАКСИ за записью 324008168, владелец получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В полисе ОСАГО № от 04.04.2025г. имеется отметка об использовании транспортного средства в качестве такси, что подтверждает довод о том, что т/с использовалось в коммерческих целях. Соответственно доводы истца об использовании т/с в личных целях на данных доводах являются несостоятельными. На этом же основании отказал в рассмотрении обращения истца и Финансовый уполномоченный. От 01.08.2025г. № Поскольку цель использования т/с истца – это перевозка пассажиров – ТАКСИ, то законодательством не предусмотрены штрафные санкции в размере 50% от страхового возмещения. Заявленные санкции в виде штрафа и неустойки не подлежат взысканию. Несмотря на то, что ответчик факт просрочки исполнения обязательств не признает, оснований для удовлетворения иска не находит, в случае принятия судом решения на стороне истца, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов, ввиду ее завершенности и необоснованности. Заявленный размер неустойки не отвечает ценности нарушенного права, удовлетворение исковых требований в полном объеме в данной части неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца. Отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу, расходов на подачу заявления, претензии, заявление на обращение к финансовому уполномоченному. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. В случае их удовлетворения просит снизить их до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП. Вина ФИО3 не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «Ресо-Гарантия».

06.05.2025г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению о выплате истец приложил собственноручное заполненное извещение о ДТП, указывающее на наличие у истца полиса ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 12.05.2025г. ответчик направил ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО. Оба участника застрахованы, потерпевший обязан обратиться в свою страховую компанию.

06.06.2025г. ответчику поступила претензия с пояснениями истца о том, что договор ОСАГО был заключен позднее времени ДТП, приложена копия полиса ОСАГО. В претензии истец просил произвести страховое возмещение в размере 109700 рублей, выплатить неустойку в размере 1%, а также расходы на экспертизу в размере 25000 рублей и юридические расходы в размере 20000 рублей. В связи с предоставлением дополнительной информации по ДТП от 04.04.2025г. ответчиком было принято решение о пересмотре ранее принятого решения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился восстановительного в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», экспертное заключение № от 14.06.2025г.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанного по ЕМР, составила 67592,24 рубля без учета износа и 41400 рулей с учетом износа.

19.06.2025г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей на указанные истцом реквизиты. Направление на ремонт Страховщик истцу не выдавал. Согласно уведомлению финансового уполномоченного № от 01.08.2025г. в рассмотрении обращения истца отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право на страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 года страховой компанией было получено от ФИО1 заявление о страховом случае - ДТП от 04.04.2025 (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не давал, напротив указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Довод ответчика о том, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС и предоставил доказательства, подтверждающие убытки в рамках закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

Соглашение между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ЭУ «

<

данные изъяты>» (Независимая экспертиза транспорта) № от 02.06.2025г. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего без учета износа деталей, согласно рыночных цен норильского района составила 109700 рублей.

По калькуляции страховщика ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.06.2025г. стоимость ущерба без учета износа по Единой методике составила 67592, 24 рубля. Соответственно недоплата страховой выплаты составила 26192,24 рубля (67592,24 – 41400) и убытки в связи с отсутствием организации ремонта а/м истца – 42107,76 рублей (109700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 67592,24 (выплаченная часть страхового возмещения)).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 26192,24 рубля и убытков в размере 41407,76 рублей в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 06.05.2025, то соответственно с 21 дня, то есть с 27.05.2025 подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 67592,24 рубля.

За период с 27.05.2025 по 27.01.2026 (245 дней) - подлежит взысканию неустойка в размере 67592,24 руб. х 1% х 245 дней = 165600,98 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 165600,98 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 165600,98 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление целей использования транспортного средства в момент наступления страхового случая.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» Минтранса РФ истцом транспортное средство с 05.09.2024г. зарегистрировано как ТАКСИ за записью №, владелец получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В полисе ОСАГО № от 04.04.2025г. имеется отметка об использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве такси, что подтверждает довод о том, что т/с использовалось в коммерческих целях. Более того, статус Такси был получен задолго до заявленного ДТП и на дату 27.11.2025г. данный статус являлся действующим. Отсутствие на транспортном средстве фото-, цветографических обозначений не свидетельствует о том, что т/с использовалось в личных целях. Данные атрибуты не обязательны, никак не регламентированы законодательством для физических лиц, использующих транспортное средство под такси.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался истцом в личных целях, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы в размере 25 000 рублей по оплате заключения специалиста, которые подтверждены платежными документами. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены квитанции серии № от 03.06.2025г. и серии № от 10.11.2025г., согласно которых истцу были предоставлены следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления по факту ДТП от 04.04.2025г., досудебная подготовка документов, представление интересов в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в общем размере 45000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (с уточнениями) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 26192,24 руб., неустойку в размере 165600,98 руб., убытки в размере 41407,76 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 02.02.2026