Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 июля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок и процессуальные требования привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует указание на конкретную правовую норму, которую нарушил ФИО2 

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. доводы, указанные в протесте поддержала, просила протест удовлетворить, постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установления места, времени, обстоятельств правонарушения), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивацию назначения наказания).

Несмотря на то, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, квалифицированное должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердив данный факт своей подписью в постановлении, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16-55 часов, на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Между тем, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, в постановлении, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какие именно требования Федерального закона (наименование закона, пункт, статья), были нарушены последним, что является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит другому лицу, при этом должностным лицом основания управления автомобилем ФИО2 (трудовые отношения, передача по доверенности и т.д.) не установлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, исключающими полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - отменить, протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. – удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова