Судья Газимзянов А.Р.

УИД 38RS0021-01-2024-000365-76

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-226/2026 (№ 33-10181/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Слюдянского района, апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, согласно которого, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение билетов по маршруту Слюдянка 1 - Чита в размере 6 426,50 руб., расходы за медицинские услуги (перевозки пациента) в размере 4 286 руб., расходы по медицинскому обследованию и приобретению лекарств в размере 40 253,74 руб., расходы по эвакуации аварийного транспортного средства по маршруту Забайкальский край - Иркутская область -Забайкальский край в размере 74 047,35 руб., расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места стоянки в размере 5 700 руб., убытки по утрате товара (клубники) в размере 329 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 885,40 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 192,50 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО1, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> 196RUS, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадало транспортное средство ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

По факту ДТП Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Судебно-медицинскими экспертизами по уголовному делу подтверждено получение ФИО1 телесных повреждений; не исключалось получение вреда здоровью в результате ДТП 31 июля 2021г. Согласно автотехнической экспертизе, у водителя ТС марки Ниссан-Серена отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Производство по уголовному делу прекращено Дата изъята в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, транспортному средству марки Ниссан-Серена были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО4, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. за причиненный материальный ущерб и 120 000 руб. за причинение вреда здоровью. Для определения размера ущерба по заказу собственника транспортного средства марки Ниссан-Серена ФИО2 проведено экспертное исследование Номер изъят от Дата изъята , стоимость которого составила 17 000 руб. Установлено, что размер ущерба без учета выплаты страхового возмещения составил 489 300 руб., величина годных остатков 15 300 руб. Следовательно, стоимость причиненного собственнику ТС ущерба составила 74 000 руб. (489 300-15 300-400 000). Поскольку страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разницу следует взыскать с причинителей вреда.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил вред здоровью. Общая продолжительность стационарного лечения составила более шести месяцев – с Дата изъята по Дата изъята . Вследствие полученной травмы потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, неудобства, вызванные полученным вредом здоровью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в один миллион рублей. Также ФИО1 были причинены убытки. Поскольку самостоятельно после ДТП он передвигаться не мог, ТС было помещено на аварийную площадку. Убытки состояли в виде транспортировки до места жительства, в медицинские учреждения, прохождения обследования в медицинских учреждениях г.Читы, покупки лекарств, эвакуации аварийного транспортного средства до места жительства потерпевшего, итого 130 711 руб. 59 коп. (6 426,50 +1 224 +3 060 +2 200 +3 110 +2 500 +4 100 +3 000 +7 694 +17 649,74 +50 000 +24 047,35 +5 700) руб. На приобретение ягоды клубники ФИО1 получил у ФИО10 заемные средства в размере 40 000 руб.; приобрел в г.Байкальске 103 ящика ягоды на сумму 329 000 руб. В результате ДТП ягода пришла в негодность. ФИО1 понес расходы за услуги «Почты России» в размере 885,40 руб. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., за услуги нотариуса оплачено 3 200 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение билетов по маршруту Слюдянка 1-Чита в размере 1 927,95 руб., расходы на медицинские услуги (перевозка пациента) в размере 1 285,20 руб., расходы, связанные с медицинским обследованием и приобретением лекарств в размере 12 076,12 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства по маршруту Забайкальский край-Иркутская область-Забайкальский край в размере 22 214,20 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля с места стоянки в размере 1 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 960 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 265,62 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 57,75 руб., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., всего взыскано 139 496,84 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение билетов по маршруту Слюдянка 1-Чита в размере 4 498,55 руб., расходы на медицинские услуги (перевозка пациента) в размере 2 998,80 руб., расходы, связанные с медицинским обследованием и приобретением лекарств в размере 28 177,61 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства по маршруту Забайкальский край-Иркутская область-Забайкальский край в размере 51 833,14 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля с места стоянки в размере 3 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 619,78 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 134,75 руб., компенсация морального вреда в размере 210 000 руб., всего взыскано 325 492,63 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 100 руб., всего взыскано 27 300 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 900 руб., всего взыскано 63 700 руб.

С ФИО3 в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 984,91 руб.

С ФИО4 в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 809,85 руб.

В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца ФИО1, увеличив размер компенсации.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что размер взыскиваемой в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не является достаточным, с учетом наличия вины ответчиков в произошедшем ДТП, в результате которого истцом, не допустившим виновных действий или грубой неосторожности, получены тяжкие телесные повреждения различных органов.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано что с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, а также длительности и болезненности лечения, компенсация вреда в размере 1 000 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности. Ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на приобретение билетов по маршруту Слюдянка 1-Чита в размере 6 426,50 руб., расходы на медицинские услуги (перевозка пациента) в размере 4 286 руб., расходы, связанные с медицинским обследованием и приобретением лекарств в размере 40 253,74 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства по маршруту Забайкальский край-Иркутская область-Забайкальский край в размере 74 047,35 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля с места стоянки в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 885,40 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., всего взыскать 464 991,49 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., всего взыскать 91 000 руб. Взыскать с ФИО4 в бюджет Слюдянского муниципального района государственную пошлину в размере 5 794,76 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, выразившихся в превышении скоростного режима, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются неверными, поскольку ФИО4 начал выполнять обгон в то время, когда следующее за ним транспортное средство ФИО3 уже выполняло обгон автомобиля ФИО1, в связи с чем полагает, что виновником ДТП является ФИО4 Кроме того, указывает, что экспертом не исследовался механизм столкновения автомобилей Тойота Королла и автомобиль Ниссан Сирена, а также не проводилось макетное сопоставление транспортных средств по фотоснимкам автомобилей по полученным повреждениям. Экспертом также не исследовался вопрос по скоростному режиму транспортных средств, поскольку эксперт ФИО12 не имеет сертификации по специальностям «исследование изображений и технических средств, используемых для их изготовления», «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». В заключении также не указаны критерии допустимой в месте ДТП скорости движения автомобилей с учетом ст. 12.9 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 о превышении скорости над максимально допустимой на соответствующем участке дороги величине, не превышающей 20 км/ч. Кроме того, не указана причинно-следственная связь между действиями водителей транспортного средства Тойота Чайзер в процессе выполнения обгона и автомобиля Тойота Королла, при условии, если водитель транспортного средства Тойота Королла не убедился в безопасности маневра обгона и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной видео-технической автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: признать выводы суда первой инстанции о распределении вины необоснованными, исключить правовую оценку, данную экспертом, перераспределить ответственность между ФИО4 и ФИО3 в равных долях, либо направить дело на новое рассмотрение. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что эксперт вышел за пределы полномочий, поскольку эксперт не вправе давать правовую оценку, квалифицировать действия участников ДТП или определять их вину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно действия ФИО4 стали основной причиной ДТП, в связи с чем вывод суда первой инстанции является предположительным. Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно имущественного положения ответчика, а также суд не обосновал, почему именно указанная сумма является разумной и справедливой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, возражавшей относительно доводов жалоб представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО15, возражавшей относительно доводов жалоб представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята около 13 часов 28 минут на 159 км + 433 м. Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО1, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадало транспортное средство ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Дата изъята старшим следователем СО ОМВД РФ по Слюдянскому району возбуждено уголовное дело Номер изъят отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что Дата изъята около 13 часов 28 минут на 159 км + 433 м ФАД Р-258 «Байкал» водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, двигаясь со стороны г.Иркутска в сторону г.Улан-Удэ, совершила обгон транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Чайзер, в результате чего автомобиль марки Тойота Чайзер совершил столкновение с ТС марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО1, который также двигался со стороны г.Иркутска в сторону г.Улан –Удэ. В результате столкновения все транспортные средства совершили съезд с дорожного полотна в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан Серена» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью (л.д.1 тома №1 материалов уголовного дела Номер изъятСО ОМВД России по Слюдянскому району, л.д.36 тома №1).

Постановлением от Дата изъята производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.247-248 тома №2 материалов уголовного дела Номер изъят СО ОМВД России по Слюдянскому району, л.д.88 тома №1).

В рамках производства по уголовному делу установить виновника ДТП не представилось возможным, что следует из постановления от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так, согласно показаниям участников ДТП, каждый придерживается своей версии столкновения автомашин, обвиняя другого участника ДТП. Проведенными очными ставками устранить противоречия не представилось возможным; иных свидетелей и очевидцев, которые могли бы дать объективные показания, согласно которым возможно было бы установить виновника ДТП, не представилось возможным (л.д.238-245 тома №2 материалов уголовного дела Номер изъят СО ОМВД России по Слюдянскому району, л.д.84-87 тома №1).

Справка о Дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Дата изъята по факту ДТП Дата изъята на 159 км +433 м автодороги Р-258 «Байкал» с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО4, марки Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО3, марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО1 не содержит сведений о том, какой пункт ПДД РФ нарушил каждый из водителей; указано о наличии в отношении ФИО4 материала по делу об административном правонарушении (л.д.13-14 тома №1).

В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном Дата изъята определением Номер изъят, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта Номер изъят, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью; в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3 оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

27.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Каков механизм ДТП, произошедшего Дата изъята с участием транспортных средств марки Ниссан Серена, г/номер Номер изъят регион под управлением ФИО1 марки Тойота Чайзер, г/номер Номер изъят регион под управлением ФИО3, марки Тойота Королла, г/номер Номер изъят регион, под управлением ФИО4? 2) Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия данным требованиям Правил? 3) Имеется ли, с технической точки зрения, причинная связь между действиями (бездействием) водителей и последствиями дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств; действия кого из водителей либо иные факторы с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия?

Экспертиза проведена 20.01.2025, заключение №Номер изъят,Номер изъят (л.д.97-133 тома №3).

На первый вопрос дан ответ: механизм ДТП в полном объеме установить не предоставляется возможным. Экспертным путем на основании представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии. В том числе: первоначально автомобили перемещались в попутном направлении со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ. Автомобиль марки Ниссан Серена двигался впереди, затем двигался автомобиль марки Тойота Королла, позади – автомобиль марки Тойота Чайзер. Следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не предоставляется возможным. В определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобиля марки Тойота Чайзер и Тойота Королла пересекаются; в результате чего происходит скользящее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступают задняя правая боковая часть ТС марки Тойота Чайзер и передняя левая боковая часть ТМ марки Тойота Королла. Далее ТС марки Тойота Чайзер правой задней дверью контактировал при скользящем взаимодействии с задней левой боковой частью ТС марки Ниссан Серена. За счет эксцентричности удара и достаточно высоких скоростей с учетом действий водителей по управлению ТС траектории движения автомобилей после каждого из столкновений были изменены и ТС проследовали за пределы проезжей части с левой (по направлению движения в сторону г. Улан-Удэ) стороны. Установить механизм опрокидывания каждого из ТС в процессе данного перемещения в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет конкретных данных о характере перемещения автомобилей после столкновения с каждым из ТС, сведений о характере и количестве их переворачивания (достоверном количестве переворотов) и месте контактирования с опорной поверхностью и находящимися на ней объектами.

На второй вопрос дан ответ: В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС марки Ниссан Серена регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ; несоответствий в действиях водителя ТС марки Ниссан Серена в ДТП с технической точки зрения экспертом не усматривается. При условии, если водитель ТС марки Тойота Королла начал обгон ТС марки Ниссан Серена позже, чем его начал автомобиль марки Тойота Чайзер, то действия водителя ТС марки Тойота Королла не соответствовали требованиями пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. При условии, если водитель ТС марки Тойота Королла начал обгон ТС марки Ниссан Серена позже, чем его начал автомобиль марки Тойота Чайзер, то действия водителя ТС марки Тойота Чайзер не соответствовали требованиями пунктов 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ. Ответить о соответствии / несоответствии действий водителя ТМ марки Тойота Чайзер требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным ввиду невозможности определения технической возможности у водителя данного ТС предотвратить столкновение.

На третий вопрос дан ответ: Определить причину ДТП с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Независимо от действий водителей в процессе выполнения обгона действия водителя ТС марки Тойота Чайзер с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1. абз. 1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку скорость данного автомобиля превышала максимально допустимую скорость движения, ограниченную ПДД РФ.

Определением суда от 26.03.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1). Определить механизм столкновения (при наличии данного столкновения) автомобиля марки Тойота Королла, г/номер Номер изъят регион с транспортным средством марки Ниссан Серена, г/знак Номер изъят регион, с учетом материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела Номер изъят? 2) Определить скорость движения автомобилей марки Тойота Чайзер, г/знак Номер изъят регион, марки Ниссан Серена, г/номер Номер изъят регион, марки Тойота Королла, г/номер Номер изъят регион, в момент ДТП, являлась ли данная скорость допустимой в соответствии с требованиями ПДД РФ? 3) Имелась ли причинная связь между действиями водителей автомобиля марки Тойота Чайзер, г/знак Номер изъят регион, марки Ниссан Серена, г/номер Номер изъят регион, марки Тойота Королла, г/номер Номер изъят регион с ДТП; действия кого из водителей либо иные факторы с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия?

Экспертиза проведена 04.07.2025, заключение №Номер изъят, Номер изъят. (л.д.205-226 тома №3).

На первый вопрос дан ответ: Определить скорость движения данных ТС экспертным путем в рамках автотехнического исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов торможения участвовавших в ДТП автомобилей. В представленных на исследование материалах уголовного дела имеется видеотехническая экспертиза. Согласно заключению №Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята средняя скорость ТС марки Ниссан Серена на отрезке, предшествующем событию ДТП, находится в диапазоне 80...84 км/ч; средняя скорость ТС марки Тойота Чайзер в момент обгона ТС марки Тойота Королла находится в диапазоне 100... 126 км/ч. С технической точки зрения указанная скорость является недопустимой, то есть движение со скоростью в диапазоне 100... 126 км/ч в соответствии с ПДД РФ запрещается.

На второй вопрос дан ответ: столкновения между автомобилями марки Тойота Королла и марки Ниссан Серена в процессе ДТП не происходило.

На третий вопрос дан ответ: определить причину ДТП с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Независимо от действий водителей автомобилей марки Тойота Чайзер, марки Тойота Королла в процессе выполнения обгона действия водителя первого автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1. абз. 1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку скорость данного автомобиля превышала максимально допустимую скорость движения, ограниченную ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 79 ГПК, суд первой инстанции, оценив представленные по делу свидетельские и письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что что столкновение автомобилей под управлением ФИО1, ФИО4, ФИО3 произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, а водителем ФИО3 – пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 вины не имелось. Водитель ФИО4, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водитель ФИО4 начал выполнять обгон в то время, как следующее за ним транспортное средство марки Тойота Чайзер под управлением ФИО3 уже начало обгон, то есть водитель ФИО4 препятствовал обгону сзади идущего транспортного средства, поскольку он выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО3 при следовании превысила допустимую скорость 90 км/час. Суд первой инстанции отметил, что именно нарушение водителями ФИО4, ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в первую очередь от выполнения ФИО4 требований пункта 11.1 Правил, а не от соблюдения скоростного режима водителем ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции установил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (причинении вреда) следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 0%, в действиях водителя ФИО4 - 70%, в действиях водителя ФИО3 – 30 %. Принимая во внимание экспертное заключение от 31 марта 2023г., составленное экспертом –автотехником ФИО11, с учетом произведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, степени вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2: с ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22200 руб., с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51800 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: степень нравственных страданий истца ФИО1, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, обстоятельства, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также факт недоказанности материального положения ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в размере: с ФИО3 – 90000 руб., с ФИО4 – 210000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации расходов ФИО1, связанных с восстановлением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения им соответствующих расходов, размер которых составил 40253,73 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков материальный ущерб в размере 40253,73 руб.- с ФИО3 в размере 12076,12 руб., с ФИО4 в размере 28177,61 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы: с ФИО3 в размере 5100 руб., с ФИО4 - 11900 руб., судебные расходы в размере: с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 960 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 265,62 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 57,75 руб.; с ФИО4 - расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2240 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 619,78 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 134,75 руб.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что ФИО1 были причинены убытки в размере 329600 руб., в том числе кассовые чеки, квитанции на приобретение данного товара, с указанием даты приобретения, его стоимости, общего объема, сведений о продавце, ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части истцу было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и причинении истцам ущерба нашла свое подтверждение, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, согласно которых выводы суда первой инстанции о распределении вины являются необоснованными, в связи с чем необходимо исключить правовую оценку, данную экспертом, перераспределить ответственность между ФИО4 и ФИО3 в равных долях, эксперт вышел за пределы полномочий, поскольку эксперт не вправе давать правовую оценку, квалифицировать действия участников ДТП или определять их вину, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно действия ФИО4 стали основной причиной ДТП, а также доводы апеллционной жалобы ФИО3 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, учитывая, что она первой начала манёвр обгона, не влекут отмену судебного акта.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом первой инстанции, 31.07.2021 он выехал из г. Байкальска в г.Улан-Удэ. Когда он выехал на участок трассы, которая была на возвышенности, увидел с расстояния примерно 1 км, что внизу едут три машины белого цвета в одном направлении. Марки машин он не видел, было далеко. В это время последняя третья машина пошла на обгон. Из-за дальности расстояния свидетель не мог ответить - был ли включен сигнал поворота. В тот момент, когда третья машина вышла на встречную полосу и поравнялась со второй машиной, последняя тоже пошла на обгон. Потом было столкновение, и все три автомобиля упали в кювет. По его (свидетеля) мнению, виновным лицом в ДТП был водитель второй машины. Аналогичные показания он давал в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу свидетельские и письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1, ФИО4, ФИО3 произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, а водителем ФИО3 – пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель ФИО4, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водитель ФИО4 начал выполнять обгон в то время, когда следующее за ним транспортное средство марки Тойота Чайзер под управлением ФИО3 начало обгон, а водитель ФИО3 при движении превысила допустимую скорость 90 км/час.

Таким образом, как нарушение водителем ФИО4, так и нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что произошедшее ДТП обусловлено в большей степени деяниями ответчика ФИО4, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание степень вины ответчика ФИО4, равная 70%, степень водителя ФИО16 - 30 %.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от 24. 12. 2025. Ответчикам было предложено представить судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ (сведения о движимом, недвижимом имуществе, находящемся в собственности ответчиков, сведения о материальном положении, сведения о размере заработной платы, пенсии, иных доходов всех трудоспособных членов семьи, иных получаемых денежных выплат всех трудоспособных членов семьи (при их наличии), сведения о наличии иждивенцев, обязательных ежемесячных расходах, а также иные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчиков, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения ответчиком ФИО3 представлена справка о доходах ФИО3, согласно которой ее доход за 2025 год составил 587 014 руб. 49 коп., свидетельства о рождении ФИО14, Дата изъята г.р., ФИО13, Дата изъята г.р., справка на имя ФИО13, согласно которой она обучается в (данные изъяты), справка (данные изъяты), согласно которой ФИО14 является (данные изъяты).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая причиненный истцу ФИО1 вред здоровью и перенесенные им физические и нравственные страдания, при том, что ФИО1, как потерпевшая сторона, вправе рассчитывать на полное его возмещение, представленные ответчиком доказательства, согласно которых ФИО3 имеет на иждивении двоих детей, размер заработной платы, составляющий в среднем 49 000 руб. ежемесячно, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда. Ответчик является трудоспособным лицом, не лишенным возможности реализовать свое право на дополнительный труд с целью обеспечения исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей.

Вместе с тем, не ставя под сомнение наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции ко взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Между тем, придя к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно в таком размере возможно восстановление нарушенного права истца на возмещение причиненного вреда, соответствует ли снижение ущерба интересам не только причинителей вреда, но и потерпевшего, и как соотносится с правом на судебную защиту.

Согласно материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела Номер изъят, в том числе заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята г., заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята г., заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята г., описаний (данные изъяты), истец ФИО1 длительное время находился на лечении вследствие причинения тяжкого вреда здоровью. Общая продолжительность лечения составила с Дата изъята г. по Дата изъята г., из них с Дата изъята г. по Дата изъята г. Милюткин проходил стационарное лечение в 

<

адрес изъят> с Дата изъята г. по Дата изъята г. – в 

<

адрес изъят>.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята г. у ФИО1. имелись следующие повреждения здоровья: (данные изъяты) Остальные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. Дата изъята г. в условиях ДТП, при нахождении ФИО1 на водительском сиденье.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят «Б» от Дата изъята г. при освидетельствовании ФИО1 установлены: (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 указал, что после ДТП из-за проблем со здоровьем качество его жизни изменилось в худшую сторону: (данные изъяты)

ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции поясняла, что ее отец ФИО1 (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения физических и нравственных страданий ФИО1, которые он испытал (причинение физической боли, страх, пережитые истцом), необходимость обращения за медицинской помощью, последующее лечение у травматолога, период этого лечения ( более 6 месяцев), нуждаемость в посторонней помощи, последствия полученной травмы, которые сохраняются и на момент рассмотрения спора, принимая во внимание возраст истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 600 000 руб. наиболее соответствует требованиям справедливости и разумности, в связи с чем решение в части размера компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в отмененной части по делу нового решения; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 420 000 руб., оставлению в оставшейся части решениеясуда без изменения, апелляционных жалоб– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.