Дело № 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

с участием прокурора Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

27 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «Кузбасская топливная компания», МБУЗ «Краснобродская городская больница», МБУЗ «Городская больница №8 г. Белово» об установлении причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «Кузбасская топливная компания», МБУЗ «Краснобродская городская больница», МБУЩ «Городская больница №8 г. Белово» об установлении причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивируя тем, что Истец был принят на работу на разрез «Виноградовский»- филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» в качестве 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> мин., истец работал в первую смену, на горном участке 

<

адрес>, на экскаваторе ЭКГ №. После получения наряда, выполнял ревизию напорного двигателя. После подключения напорного двигателя электрослесарем по ремонту оборудования Бондарем истец — помощник машиниста экскаватора продолжал крепежные работы по напорному механизму.

Машинист экскаватора ФИО2 начал производить пробные работы по эксплуатации напорного механизма, не предупредив истца и не удалив его на безопасное расстояние.

В результате работ по опробованию напорного механизма произошли несанкционированные движения напорного двигателя в режиме « напора ». Вследствие чего напорное движение балки рукоятки привело к подъему стрелы и прижиму ограждения напорного узла к элементам кузова, между которыми оказался истец. Элементами ограждения напорного узла истец был прижат к элементам кузова экскаватора.

Вследствие воздействия движущих деталей оборудования механизмов истец получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>,

Вина истца в несчастном случае на производстве не установлена, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в результате производственной травмы и повреждения 

<

данные изъяты> привели к ухудшению здоровья истца.

Вышеуказанные повреждения и заболевание повлияют на степень утраты профессиональной трудоспособности и размер ежемесячных страховых выплат при назначении страховых выплат истцу.

Лечащим врачом было предложено установить причинно - следственную связь между повреждением внутреннего мениска левого сустава

<

данные изъяты> произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., на разрез» Виноградовский» - филиал ОАО « Кузбасская топливная компания » в качестве 

<

данные изъяты>

Просит установить причинно - следственную связь между повреждением 

<

данные изъяты> и несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г., на разрез «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» в качестве помощника 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит установить факт повреждения ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на горном участке № № на разреза «Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания», в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнить в графу «Диагноз и 

<

данные изъяты> Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного МБУЗ «Городская больница № 8 г. Белово», «

<

данные изъяты>

Дополнить в п. 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. «

<

данные изъяты>

Установить причинно - следственную связь между повреждением 

<

данные изъяты>, синовитом и несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г., на разрез « Виноградовский» - филиал ОАО « Кузбасская топливная компания » в качестве 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №8 г. Белово» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГУ КРОФСС РФ, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МБУЗ «Краснобродская городская больница», не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 8, 10 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года в первую смену получен наряда на ревизию напорного двигателя. После подключения напорного двигателя электрослесарем по ремонту оборудования ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжал крепежные работы по напорному механизму. 

Машинист экскаватора ФИО2 начал производить пробные работы по эксплуатации напорного механизма, не предупредив помощника машиниста экскаватора ФИО1, и не удалив его на безопасное расстояние. В результате работ по опробованию напорного механизма произошли не санкционированные движения напорного двигателя в режиме «напора». Вследствие чего напорное движение балки рукояти привело к подъему стрелы и прижиму ограждения напорного узла к элементам кузова экскаватора, между которыми оказался помощник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 Элементами ограждения напорного узла ФИО1 был прижат к элементам кузова экскаватора.

ФИО1 получены повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Еленедерова С.А. установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 обратился в филиал №18 ГУ УРОФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Елендерову С.А. назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 выявлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорено. 

Рассматривая требования об установлении причинно-следственной связи между повреждением 

<

данные изъяты> и несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г., на разрез « Виноградовский» - филиал ОАО « Кузбасская топливная компания » в качестве 

<

данные изъяты> суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что из записей в представленных медицинских документах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., после причиненной ДД.ММ.ГГГГ. травмы наблюдался амбулаторно с диагнозом: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 был выявлен горизонтальный разрыв 

<

данные изъяты>. Отсутствие объективных морфологических признаков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при осмотре ФИО1 в Центральной районной поликлинике Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ., не предоставление для производства экспертизы медицинской карты из МУЗ «ГБ №8» г. Белово, содержащей записи с описанием объективного статуса подэкспертного при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие проведения лучевого метода исследования левого коленного сустава (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) или артроскопии левого коленного сустава непосредственно после травмы ДД.ММ.ГГГГ г., не позволяет экспертной комиссии достоверно установить причинно-следственную связь между несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ г., и образованием у ФИО1 горизонтального разрыва медиального мениска левого коленного сустава. Подобного рода разрывы мениска могут носить как травматический характер, так и развиться вследствие дегенеративно-дистрофических изменений в структурах сустава. Учитывая отсутствие динамического наблюдения ФИО1 в Центральной районной поликлинике Прокопьевского района после ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие лучевых исследований (рентгенография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) левого коленного сустава, установить причину и давность развития у ФИО1 горизонтального 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Поскольку отсутствуют иные доказательства наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем и имеющимся заболеванием, а согласно заключения ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установить причину и давность развития у ФИО1 горизонтального разрыва медиального мениска и синовиита не представляется возможным, то исковые требования ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «Кузбасская топливная компания», МБУЗ «Краснобродская городская больница», МБУЗ «Городская больница №8 г. Белово» об установлении причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и несчастным случаем на производстве, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что остальные требования производны от требования об установлении причинно-следственной связи, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «Кузбасская топливная компания», МБУЗ «Краснобродская городская больница», МБУЗ «Городская больница №8 г. Белово» об установлении причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и несчастным случаем на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин