Дело № 2-4144/2017 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 467 002 рубля, сумму штрафных санкций в размере 237 501 рубль, судебные издержки - государственную пошлину в размере 10 245 рублей, а также расходы по оплату юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» был заключен Договор поставки материалов №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность продавцу, а продавец принять и оплатить на условиях, определенных Договором, отделочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер» произвел оплату по договору в размере 475 002 рублей на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора, поставка материалов должна была осуществиться в срок согласованной в спецификации № 1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер» направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 475 002 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Ветер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору поставки материалов №, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику, с требованием о возврате денежных средств в размере 704 503 рубля, с учетом суммы долга и штрафных санкций, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что между ООО «Северный Ветер» и ООО «Город мастеров» был заключен Договор поставки материалов, в соответствии с которым ООО «Северный Ветер» произвел оплату денежных средств в размере 475 002 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, материалы в установленный договором срок не поставил, в связи с чем, ООО «Северный Ветер» была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая частично была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, на расчетный счет ООО «Северный Ветер» были возвращены денежные средства в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Ветер» и ФИО1 был заключен договор цессии по договору поставки материалов №, в том числе на право требования штрафных санкций, о чем истцом было направлено уведомление ответчику, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также штрафных санкций, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Город мастеров» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 54-57), пояснила, что претензию истца ответчик не получал. Также пояснила, что ООО «Город мастеров» в настоящее время является недействующей организацией, в связи с чем денежных средств на ее счетах не имеется, однако директор общества, как физическое лицо, перечисляет истцу на банковскую карту денежные средства, уплаченные по договору поставки материалов №, таким образом, со слов директора ООО «Город мастеров» ей известно, что в настоящее время истцу возвращено порядка 200 000 рублей. Не оспаривала, что письменных доказательств данному факту у нее не имеется. Также не оспаривала, что ответчик получил денежные средства по договору поставки материалов № в полном объеме, однако материал ответчиком поставлен не был, денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров» был заключен Договор поставки материалов №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность продавцу, а продавец принять и оплатить на условиях, определенных Договором, отделочные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки, которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации. Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (л.д.11-15).

Согласно спецификации № 1 на поставку материалов стоимость материалов составила 475 002 рубля (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер» оплатило поставку материалов в размере 475 002 рубля (л.д. 17).

Представителем ответчика не оспорены данные обстоятельства.

Таким образом, ООО «Северный Ветер» обязательства по договору поставки исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. Договора, поставка материалов осуществляется в срок, согласованный с покупателем по Спецификации на каждую отдельную поставку (л.д. 12).

Согласно спецификации № 1 на поставку материалов материалы должны были быть поставлены ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае осуществить поставку материалов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что материалы в установленный договором срок не были поставлены ответчиком.

Представителем ответчика не оспорены данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер» направил претензию ответчику ООО «Город мастеров» с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 475 002 рублей (л.д. 18).

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 8 000 рублей.

Представителем ответчика не оспорены данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Ветер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору поставки материалов № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору поставки материалов № в размере 704 503 рубля, в том числе суммы основного долга в размере 467 002 и суммы штрафных санкций в размере 237 501 рубль (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что претензию от истца ответчик не получал.

Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку направление претензии истцом, подтверждается письменными доказательствами по делу, а неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу организации правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Представитель ответчика также в судебном заседании утверждала, что директор ООО «Город мастеров» ФИО4, как физическое лицо, перечисляет истцу на банковскую карту денежные средства, уплаченные ООО «Северный Ветер» по договору поставки материалов №, и со слов самого директора, ей известно, что в настоящее время истцу возвращено порядка 200 000 рублей. Однако не оспаривала, что письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется.

Истец и представитель истца в судебном заседании оспаривали данные обстоятельства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств – платежные поручения, квитанции, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, уплаченных по договору поставки материалов №, директором ООО «Город мастеров» ФИО4

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день денежные средства по договору поставки материалов № не возвращены истцу, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 467 002 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора, при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий настоящего договора и/или Заявки покупателя, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств относительно количества, ассортимента, качества, комплектации и сроков поставляемых материалов, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50 % от стоимости материалов.

Согласно спецификации № 1 на поставку материалов, материалы должны были быть поставлены ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Таким образом, просрочка поставки материалов составила 713 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 1 693 382 рублей 13 копеек (475 002 х 0,5/ 100 х 713)

С учетом того, что размер неустойки превышает 50 % от 475 002 рублей (стоимости материалов), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафных санкций не превышающих 50 % от стоимости материалов, что составляет 237 501 рубль (475 002/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический центр «Гарант» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 22).

Согласно п. 6. Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом заявленных требований материального характера, размер государственной пошлины составляет 10 245 рублей 03 копейки.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 245 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 03 копейки. 

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Город мастеров» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 467 002 рубля, сумму штрафных санкций в размере 237 501 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей, а всего 734 748 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Город мастеров» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева