Дело № 2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму 291 500 рублей, уплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ипотеки), заключенному между ним, ФИО2 в период брака и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В обоснование иска указал, что 19.11.2010 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, в период брака был заключен кредитный договор № –И. В соответствии с условиями кредитного договора предоставил АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил им с ответчицей целевой кредит в размере 1 240 000 рублей на 240 месяцев на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. На предоставленный кредит заемщиками была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> доли супругов в квартире являются равными по ? доли у каждого. До 15.03.2014 года заемщики проживали совместно, вели совместное хозяйство и несли совместно расходы по выплате кредита. С 15.03.2014 года заемщики прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не ведут, и истец единолично несет расходы по выплате кредита, ФИО2 не участвует в расходах по оплате кредита. За период с августа 2014 года по июнь 2017 года им выплачена в счет погашения кредита сумма 583 030 рублей. Следовательно, доля ответчицы в понесенных расходах составляет 291 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (расписки – л.д.63), заявлений об отложении дела или доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 п.п.1 ст.325 ГК РФ).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( с изменениями ) п.15 «при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчица ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 10.11.2006 года. Брак между ними на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут.

Судом установлено из пояснений представителя истца, на основании настоящего искового заявления истца, заявления самой ФИО2 мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Рыжкова В..Н. (л.д.38), что стороны не проживают и не ведут общего хозяйства с 15 марта 2014 года.

В период брака между 19.11.2010 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с одной стороны и супругами ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***> (ипотека), в соответствии с которым истцу и ответчице, как солидарным должникам, был предоставлен кредит в размере 1 240 000 рублей сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.10-17).

На предоставленный кредит супругами Р-выми была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 года (л.д.18).

Также установлено, что после прекращения брачных отношений, начиная с 15 марта 2014 года истец самостоятельно производит платежи по кредитному договору, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.19-37). Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО2, данными ей в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела о взыскании алиментов, где она подтвердила, что ФИО1 погашает кредит самостоятельно (протокол судебного заседания от 10.05.2017 года-л.д.39-41).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец единолично исполняет обязательства по погашению кредита перед Банком после прекращения супругами ведения общего хозяйства и совместного проживания.

Истец просит взыскать с ответчицы ? долю, приходящуюся на ответчицу, за период с августа 2014 года по июнь 2017 года.

Истцом за указанный период в счет погашения кредитного обязательства уплачено всего 583 030 рублей, так за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года уплачено платежей на общую сумму 94 303 рубля (2 платежа по 20 000 рублей и 3 платежа по 18 101 рубль), за февраль-ноябрь 2015 года произведены истцом 9 платежей по 18 101 руб. - на сумму 162 909 рублей, за январь-декабрь 2016 года произведены 12 платежей по 18 101 рубль и всего на сумму 217 212 рублей, за январь-июнь 2017 года произведены 6 платежей по 18 101 рубль и всего на сумму 108 606 рубль (квитанции –л.д.19-37, представленный расчет- л.д.44).

Следовательно, доля ФИО2 в указанных платежах составляет ?, т.е. 291 515 рублей (583 030:2).

Суд разрешает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика 291 500 рублей. 

На основании изложенного, ст. 325 ГК РФ, ст.39 СК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2010 года за период с августа 2014 года по июнь 2017 года в размере 291 500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 6 115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий- Дубовик Л.Д.